Приговор № 1-285/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-285/2017

К делу 1-285/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 августа 2017 года

Судья Динского районного суда Погорелов В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Краснодарского края Пестова А.Д.

потерпевшего Б.Ф.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим регистрационный № в реестре адвокатов КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оператором механизированных машин АО «Агрокомплекс – Краснодарская птицефабрика», военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки «Stels» стоимостью 7 100 рублей, принадлежащего Б.Ф. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Ф. значительный ущерб на сумму 7 100 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве.

Как установлено судом, обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним в полном объеме.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть – в целом направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, имеющее повышенную общественную и социальную опасность, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stels», желто-черного цвета, хранящийся у потерпевшего Б.Ф., - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: