Решение № 2-2936/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2936/2018

2-2936-18
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алварис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Алварис» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что решением Арбитражного суда с ответчика был взыскан долг в размере 150 903,10 руб. Решение суда было исполнено только ДАТАг. Просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Алварис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда взыскана неустойка, потому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ЧР от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарская текстильная компания» основной долг 120 903,10 руб., пени 30 000 руб., судебные расходы 5 257,09 руб. Решение вступило в законную силу ДАТАг.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДАТАг. взыскатель ООО «Чебоксарская текстильная компания» был заменен на ООО «Алварис».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из акта сверки следует, что ДАТАг. ФИО1 долг, взысканный решением арбитражного суда, погашен. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. (дня вступления в законную силу решения суда) по ДАТАг. (дня исполнения решения суда)..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ранее действовавшим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 1 было предусмотрено, что имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Вместе с тем, стороной ответчика суду заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДАТА.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до ДАТА.

С учетом изложенного суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в 28 076,62 руб., из расчета суммы основного долга в 120 903,10 руб., предложенного самим истцом:

120 90?????

29.03.2015

31.05.2015

64

8,25%

365

1 748,95

120 903,10

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

547,21

120 903,10

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

1 162,66

120 903,10

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

1 173,99

120 903,10

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

1 009,59

120 903,10

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

984,78

120 903,10

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

1 037,35

120 903,10

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

870,90

120 903,10

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

412,20

120 903,1001.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

580,33

120 903,10

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

655,72

120 903,10

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

799,15

120 903,10

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

827,69

120 903,10

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

914,24

120 903,10

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

730,70

120 903,10

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

789,37

120 903,10

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

422,30

120 903,10

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 699,58

120 903,10

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 435,50

120 903,10

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 815,55

120 903,10

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 162,66

120 903,10

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 470,71

120 903,10

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 712,87

120 903,10

18.09.2017

21.09.2017

4
8,50%

365

112,62

Итого:

908

9,34%

28 076,62

При этом суд учитывает, что платежи ФИО1 с ДАТАг. по ДАТАг. в счет исполнения решения Арбитражного суда не прерывают течение срока исковой давности. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В абзаце 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства признания ФИО1 не только по денежному долгу, определенному решением Арбитражного суда, но также и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной ответственностью, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичная норма установлена ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 16 АПК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. Суд также исходит из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ ( или ст. 208 ГПК РФ), которая выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Однако установление такого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом ООО «Алварис» и судом только на сумму основного долга (120 903,10 руб.), а не на неустойку в 30 000 руб., и судебные расходы 5 257,09 руб., определенные решением Арбитражного суда.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 25 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение иска, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алварис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 28 076,62 руб., возврат госпошлины – 1 042,30 руб., расходы на представителя- 10 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Алварис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.