Решение № 2-1924/2020 2-1924/2020~М-1493/2020 М-1493/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1924/2020

Дело 2-1924/2020(24RS0040-01-2020-001719-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), мотивируя тем, что 16 января 2017 по адресу: <...> в районе Горотвала произошло ДТП с участием автомобиля «Г.» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля «М.» государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «М.» государственный регистрационный №. Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, которая нарушила п.8.3 ПДД, ст. 12.4 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений не было. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля

Г.» государственный регистрационный №, была застрахована ответственность водителей ФИО3, ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность самого собственника – ФИО1 застрахована не была, так как она не включена в список допущенных к управлению ТС.

09.02.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по факту ДТП от 16.01.2017г.. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 16.01.2017г. страховым случаем, что подтверждается копиями платежных поручений № от 17.03.2017г. и № от 20.02.2017г. на общую сумму 144 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений относительно исковых требований суду не предоставляли, причины неявки в судебное заседание не известны.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 18.12.2018г.) (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2017 по адресу: <...> в районе Горотвала произошло ДТП с участием автомобиля «Г.» государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля «М.» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «М.» государственный регистрационный №. Виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которая нарушила п.8.3 ПДД, ст. 12.4 КоАП РФ. В действиях ФИО2 нарушений не было.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Собственником автомобиля «Г.» государственный регистрационный №, была застрахована ответственность водителей ФИО3, ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» пор полису № Ответственность самого собственника – ФИО1 застрахована не была, так как она не включена в список допущенных к управлению ТС.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 144 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" № от 02.02.2016г. (срок действия до 01.02.2017г.) следует, что лицами, допущенными к управлению транспортного средства «Г.» государственный регистрационный знак №

являются ФИО3, ФИО4.

Таким образом, ФИО1 не была указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Г.» государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от22 августа 2015 года. При этом право собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД за ФИО1 зарегистрировано не было.

СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения страховщику ФИО2 двумя суммами: 20.02.2017г. в размере 1 рубль и 17.03.2017г. в размере 143999 руб., что подтверждается платежными поручениями СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 17.03.2017г. и № от 20.02.2017г..

Указанные выше установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования в размере страховой выплаты в сумме 144 000 рублей к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, предусмотренное п.1 ст.1081 ГК РФ, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2020г..

Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4080 рублей. Расчет: (144000 – 100 000)х2% +3200 = 4080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> в пользу Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 144 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2020 года.