Апелляционное постановление № 22-1470/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 4/1-163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иргит Ч.С. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, ** судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ ** по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ ** по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 3 месяца, постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 158 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

осужденному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ** по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Иргит Ч.С., осужденного ФИО1, представителя потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., представителя исправительного учреждения И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ** по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ с заменой принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Адвокат Иргит Ч.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, приговор не обжаловал, **. Нарушений трудовой дисциплины и режима, замечаний со стороны администрации не имеет, возложенные обязанности выполняет вовремя и в срок, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, имеет ** детей, **, имеет гарантийное письмо о принятии на работу после освобождения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иргит Ч.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Иргит Ч.С., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, указав, что изложенные в характеристике сведения ** опровергаются представленными материалами и личным делом. У осужденного нарушений не имеется. ** Должностными лицами администрации не учитываются субъективные и объективные факты, тем самым нарушаются права осужденного, следует критически отнестись к характеристике. ** У ФИО1 имеются ** дети, ** ** В материалах имеется гарантийное письмо ** о принятии ФИО1 на работу, тем самым работодателем гарантируется социализация ФИО1 после освобождения.

В возражении прокурор ** указывает, что оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО1 не имеется, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

ФИО1 ранее был неоднократно судим. ** Отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против личности, в результате чего был снова осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 **

**

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется, поскольку изложенные в ней данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании. Суд при принятии решения в должной степени учел все данные характеризующие личность осужденного. Решение исправительного учреждения об отказе в поддержке ходатайства об условно-досрочном освобождении принято коллегиально, соответствующим составом административной комиссии и составлено на основании всей совокупности данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. Стороной защиты не представлено убедительных данных тому, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности либо являются сфальсифицированными, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

**

Согласно справке-расчету отбытый срок принудительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет **; неотбытый срок – **

Из представленных адвокатом Иргит Ч.С. документов следует, что ** гарантирует устроить ФИО1 **

Согласно характеристике начальника отдела **

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд, основываясь на вышеуказанных требованиях закона, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения, несмотря на то, что им отбыта одна треть срока наказания, приняв во внимание, что ** свидетельствует о том, что осужденный не стремится к своему исправлению, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

** не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Администрация исправительного центра условно-досрочное освобождение ФИО1 считает нецелесообразным, цели уголовного наказания не достигнуты в полном объеме. ** Дважды осужден за совершение преступления **. В период отбывания наказания ФИО1 нарушил порядок отбывания наказания, в результате чего вступившим в законную силу судебным постановлением ему изменили вид наказания. В период отбывания наказания он совершил умышленное преступление и последним приговором с применением ст.70 УК РФ назначено ФИО1 наказание с частичным присоединением неотбытой части наказания по совокупности приговоров.

С учетом личности ФИО1, склонного к совершению преступления **, поведения осужденного в период отбывания наказания по предыдущему приговору, по которому срок наказания присоединено к окончательному наказанию, отсутствия поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, суд не может признать исправление осужденного и цели назначенного ему наказания достигнутыми.

**

**

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий