Решение № 2-2176/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-2176/2025;)~М-985/2025 М-985/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-2176/2025

№ 2-50/2026 КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2025-001395-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токарева А.В.

при секретаре Соболь А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 представителя администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО4, представителя МБУ <адрес> «Восток» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 190 700 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца Тойота Бревис, р/з №, под управлением водителя ФИО9, которое попало на скользкий участок дороги совершило столкновение с транспортным средством Ниссан Дизель, р/з №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механически повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 190 700 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Администрации <адрес> и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Полагала, что вина отсутствует, разлив теплоносителя произошел по вине ЦЖКУ, которое и должно отвечать за причиненный ущерб.

Представитель МБУ <адрес> «Восток» указала, что денежные средства на проведение мониторинга не выделялись, выполненные работы по содержанию приняты без замечаний.

В ранее поступивших возражениях ответчик ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с иском не согласился, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв теплотрассы в районе <адрес> Б по <адрес>, который в тот же день был устранен. В результате прорыва не произошел разлив воды, тем более в том размере, который позволял залить участок дороги на расстоянии 674 метров от места порыва. Обратил внимание, что авария произошла спустя 10 дней после устранения аварии теплотрассы. В обоснование доводов представил фотоснимки на которых отсутствуют следу разлива теплоносителя по проезжей части.

Ответчик Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в ранее представленных возражениях с иском не согласилось, полагая, что надлежащим ответчиком является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, либо МБУ <адрес> «Восток», которое осуществляет содержание участка дороги в месте аварии.

Ответчик Администрация <адрес> в ранее представленных возражениях с иском не согласилась, полагая, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое осуществляет соответствующие функции по содержанию дорог.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные фото и видеофайлы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно и делать невозможным восстановление имущества за счет занижения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-22 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца Тойота Бревис, р/з №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу и транспортного средства Ниссан Дизель, р/з №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механически повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 попал на скользкий участок дороги, в результате чего произошло столкновение.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что в районе <адрес> проезжая часть имеет ледяное покрытие с колейностью.

Доказательств того, что на указанном участке дороги образовалась наледь в результате действий (бездействия) каких-либо лиц, судом не установлено и материалы дела такие обстоятельства не содержат.

Напротив, из представленных ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» фотоснимков следует, что в результате прорыва теплотрассы разлив теплоносителя не произошел.

Перекладывая ответственность друг на друга и представляя доказательства в виде писем и переписки, каких-либо объективных сведений о виновном лице, в результате действий (бездействия) которого и произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиками по существу не представлено.

В рассматриваемом случае суд полагает, что обязанность по доказыванию причин образования наледи, лице, допустившим предположительно авариное разлитие воды (или теплоносителя) на проезжую часть, как обоснование исключения или снижения ответственности, возлагается на орган местного самоуправления, ответственный за дорожную деятельность.

Вместе с тем, судом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на установление виновных, тогда как несмотря на привлечение значительного количества участников процесса, суду не представилось возможным установить иных лиц, ответственных за происшествие.

При этом реализуя свои процессуальные права доказательства отсутствия вины со стороны органа местного самоуправления представлено не было, ходатайство о проведении технической экспертизы не заявлено.

Учитывая вид прокладки теплотрассы (подземный лотки), суд приходит к выводу, что разлитие теплоносителя в количестве, достаточном для покрытия дороги льдом на значительном удалении от места порыва маловероятно, не усматривается указанный факт и из представленных фотоснимков места протечки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности как Министерства обороны Российской Федерации, так и связанные с ним организации.

В целях установление стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190 700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное заключение отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, наличие выбоин, колейности и скользкости участка, состояние дорожного покрытия не могло быть не замечено водителем ФИО9

Соответственно, управляя транспортным средством водитель ФИО9 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия (наличие наледи на дорожном покрытии проезжей части, неровность дороги) и не выбрал скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей (от 0 до 60 км/час), которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустив столкновение.

Соответственно суд приходит к выводу, что процент вины водителя ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, при этом вина ответственного за дорожную деятельность составляет также 50 %, поскольку своевременная очистка участка дороги от наледи, устранение скользкости, установка предупреждающих знаков, осуществлена не была.

В условиях действующих требований к содержанию дорожного покрытия, такое состояние дороги не могло не повлиять на причины дорожно-транспортного происшествия, и ввиду аномальности (то есть выходящей за рамки обычного состояния дороги) безусловно способствовало возникновению аварийной ситуации.

При этом, указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие нарушений ПДД, не является безусловным основанием для выводов суда о виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из его участников подлежит определению в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд находит основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба судом, поскольку нарушение водителем ФИО9 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к следующему.

Решением Хабаровской городской думы от 29 ноября 2016 года № 458 утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в соответствии с которым последнее осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации, является органом администрации города Хабаровска, с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пункты 1.2, 1.3, 1.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Восток» заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ № 1.

В соответствии с техническим заданием к соглашению в состав работ входит, в том числе осуществление борьбы с зимней скользкостью, посыпка противогололедными материалами (раздел II).

Вместе с тем, сведения о надлежащем контроле со стороны Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> не представлено и материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела отчета о выполнении муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы МБУ <адрес> выполнены и приняты в полном объеме.

Доказательства выделения дополнительных денежных средств для осуществления мониторинга, либо выполнения дополнительных работ не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, как ответственное за ущерб лицо, не осуществившее надлежащий контроль и не представившее суду достоверную информацию о результатах мониторинга автомобильных дорог со стороны муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Восток», доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, выдачи соответствующего задания на устранение недостатков, как и доказательств осуществления соответствующего финансирования.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, которое, в том числе является полномочным органом в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «<адрес>», главным распорядителем средств бюджета городского округа «<адрес>» в указанной сфере, при этом в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание должно производится с муниципального образования «<адрес> «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> за счет казны муниципального образования.

Учитывая степень вины надлежащего ответчика, с него подлежит взысканию материальный ущерб пропорционально степени вины, то есть в размере 95 350 рублей, что соответствует 50 % от суммы ущерба, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным договором представитель истца провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей, услуги оплачены, что также подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 480,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования ущерб в размере 95 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья подпись А.В. Токарев

Копия верна, судья Токарев А.В.

Подлинник в деле № 2-50/2026,

УИД 27RS0001-01-2025-001395-83.