Решение № 2-2176/2021 2-2176/2021~М-1156/2021 М-1156/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2176\2021 по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от **, приговором Черемховского городского суда Иркутской области от **, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** установлены обстоятельства, которые в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательные для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящее время указанные судебные акты вступили в законную силу, ими установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, им назначены соответствующие наказания. Ими совершено хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 433 026 рублей.

Сумма ущерба, солидарно причиненная ответчиками бюджету Российской Федерации, составляет 433 026 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит солидарно взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 433 026 рублей.

В судебное заседание истец - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, возражал против солидарного взыскания ущерба. Полагал, что необходимо исчислить размер ущерба отдельно в отношении каждого из ответчиков, исходя из приговоров, и взыскать ущерб в долевом отношении с каждого из ответчиков.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимала участие ответчик ФИО2, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагая, что ею исполнены обязательства по сертификату на материнский капитал, поскольку она выделила своим детям доли в жилом помещении, которое унаследовала от родителей.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО2 постановлен приговор от **, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание условно в виде 2 лет лишения свободы.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от ** ФИО3 признана виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей, которое смягчено до 360 000 рублей с рассрочкой его выплаты по 10 000 рублей на 3 года. В данном приговоре указан эпизод ФИО2

В приговоре указано, что за гражданским истцом ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области признано право на удовлетворение иска, предъявленного к ФИО3 и иным лицам на сумму 1 744 869 рублей, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, условное лишение свободы сроком на 3 года.

Преступление совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имела государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № №, выданный ** УПФР в ... и ....

Весной 2016 года ФИО2 обратилась к ФИО3, оказывающей неофициально риэлтерское услуги, с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств в размере 433 026 рублей, предусмотренных указанным сертификатом.

ФИО3, полностью разделяя преступные намерения ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, на предложение последней согласилась, тем самым вступила с ней в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

После этого, ФИО3 обратилась к ФИО1, являющегося директором ООО «ЭКСПЕРТ 38», с просьбой оказать содействие при совершении хищения денежных средств в сумме 433 026 рублей, предусмотренных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № №.

ФИО1, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными полномочиями, будучи директором ООО «ЭКСПЕРТ 38», полностью разделяя преступные намерения ФИО3 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая получить из федерального бюджета Российской Федерации и бюджета Иркутской области денежные средства в наличной форме, согласился оказать содействие по получению денежных средств.

Указанные лица с целью создания видимости получения займа и использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, заключили фиктивный договор займа между ООО «ЭКСПЕРТ 38» в лице директора ФИО1 и ФИО2 и мнимый договор купли-продажи о приобретении в собственность ФИО2 жилого помещения с последующем представлением указанных документов в УПФР в ... и ....

Далее ФИО3 подыскала для ФИО2 в качестве фиктивно приобретаемого ею объекта недвижимости жилой дом.

Затем ООО «ЭКСПЕРТ 38» предоставило заемщику ФИО2 по фиктивному договору займа денежные средства в размере 434 000 рублей.

В последующем договор займа и договор купли-продажи были предоставлены в ГАУ «МФЦ ИО», договор купли-продажи зарегистрирован в Черемховском отделе УФРС по Иркутской области, получены средства материнского (семейного) капитала.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действовавших в рамках предварительного сговора между собой, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «ЭКСПЕРТ 38», с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала последней.

Далее, ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО2 и ФИО1 на получение по договору целевого займа денежных средств в сумме 434 000 рублей, 20 000 рублей передала ФИО1 в качестве вознаграждения за содействие в совершении хищения денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № № ФИО2 Оставшуюся часть денежных средств в размере 414 000 рублей ФИО3 оставила у себя. ФИО1 полученными денежными средствами в сумме 20 000 рублей распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от ** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть похитили денежные средства Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по Иркутской области в сумме 433 026,00 рублей, что является крупным размером, которыми распорядились по своему усмотрению.

Помимо этого, ФИО2 не выполнила нотариально заверенное обязательство серии ...4 от ** о выделении долей своим детям и супругу, чем нарушила права членов семьи на улучшение жилищных условий, поскольку совершила сделку по отчуждению жилого помещения.

Перечисленные судебные акты в настоящее время вступили в законную силу. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установлена приговорами судов. Факт причинения ущерба, его размер также определены данными судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что ущерб федеральному бюджету причинен именно в результате незаконных действий ответчиков.

В силу правил статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приговоров суда следует, что имущественный вред был причинен ответчиками совместными действиями, степень вины каждого из них одинакова, все ответчики приговорены судом по одному и тому же преступлению. Исходя из этого, ущерб в размере 433 026 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Оснований для взыскания ущерба в долях в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, поскольку ответчики осуждены не за самостоятельные преступления, а за одно, их действия были связаны единым намерением, единым умыслом.

В связи с чем, возражения ответчика ФИО1 о долевом взыскании ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, юридически значимым является оценка действий ответчиков, а не сумма денежных средств, которая была получена каждым из ответчиков в качестве материального вознаграждения за участие в преступлении.

Ссылки ответчика ФИО1 на тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является основанием для снижения размера ущерба, так как в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приговора в отношении ФИО1 следует, что ущерб был причинен в результате умышленных действий последнего.

При таких обстоятельствах, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что у нее отсутствует обязанность по возмещению ущерба, поскольку она выделила доли своим детям в жилом помещении, о чем суду представила письменные доказательства.

Установлено, ** между муниципальным образованием «город Черемхово» и ФИО2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальное образование «город Черемхово», ....\

Помимо этого, ** муниципальное образование «город Черемхово» передало в общую долевую собственность ФИО2, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 (по 1\3 доли каждому), жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

Таким образом, в настоящее время ФИО2 и двум ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу. Данные объекты недвижимости приобретены не за счет средств материнского (семейного) капитала, что не оспаривала ФИО2 в судебном заседании.

Однако, данное обстоятельство на выводы суда по настоящему делу не влияет и не освобождает по закону ответчицу ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В приговоре установлено, что совместными действиями ответчиков причинен ущерб государству, денежные средства в сумме 433 026 рублей не были израсходованы по целевому назначению, жилое помещение было приобретено в собственность ФИО2 формально, затем продано, доли в жилом помещении членам семьи не были выделены, каждый из участников преступления распорядился денежными средствами материнского (семейного) капитала по своему усмотрению. В судебном заседании ** ФИО2 суду пояснила, что она получила на руки 150 000 рублей, которые были потрачены ею на ремонт в родительском доме, она там вставила окна.

Приобретение же иной недвижимости, в том числе, путем ее оформления в собственность детей ответчицы ФИО2, является ее правом и не компенсирует ущерб, за взысканием которого обратился истец в суд, а равно как не подменяет собой исполнение нотариального обязательства об оформлении приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала жилья в собственность всех членов семьи.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 510,09 рублей. Согласно ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарное взыскание возможно только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в счет возмещения материального ущерба 433 026 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510,09 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 29.06.2021.