Решение № 2-3629/2017 2-3629/2017~М-3158/2017 М-3158/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3629/2017

Дело №2-3629/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец – АКБ «ФИО1 КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 99-102) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 190 854,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 154,27 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000,00 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность, на основании этого истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежаще по адресу, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 года в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился ФИО2 с заявлением-офертой о предоставлении кредита (л.д. 12-14) в размере 1 000 000,00 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Рассмотрев заявление, банк принял решение о предоставлении заемщику кредита. Банком заемщику открыт счет №. Сумма кредита перечислена заемщику 17.04.2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 77-80).

В соответствии с п. 3 заявления, заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Отличный Клиент», действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.05.2015 г. заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора (расчет задолженности – л.д. 72-76).

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2016 года, которая составляет 1 190 854,69 руб., в том числе: 843 546,14 руб. - задолженность по основному долгу; 193 545,16 руб.- задолженность по процентам; 153 763,39 руб. - неустойка.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ).

22.08.2015 года истец направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности и предложение о досрочном расторжении договора (л.д. 81).

Однако, ответа на требование истца со стороны ответчика не поступало, задолженность ответчиком до сих пор не погашена.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд находит, что допущенное ответчиком нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием досрочного взыскания суммы задолженности по займу.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 72-76), судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен.

Суд полагает, что все заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора №/КФ-14 от 17.04.2014 г., заключенного между АКБ «ФИО1 КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 20 154,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №/КФ-14 от 17.04.2014 г. в общей сумме 1 190 854 рубля 69 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 20 154 рубля 27 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор №/КФ-14 от 17.04.2014 г., заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3629/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.В. Палкина