Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-512/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 68 370 рублей 88 копеек, стоимости утраты товарной стоимости-9911 рублей 84 копеек, неустойку в размере 149689 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9400 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.1-3 том2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.53) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом представленных экспертиз, указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере не имеется, со стороны ответчика доплата страхового возмещения не произведена, копия уточненного иска была получена ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, с учетом получения копии уточненного иска, ранее направив суд письменные возражения, с материалами выплатного дела (л.д.72-97). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО серия ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами выплатного дела, актами о страховом случае (л.д.60-61 том1 ).

Судом, установлено, что в результата ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, ТС истца было повреждено. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, однако произвел оплату страхового возмещения не в полном размере: была произведена сумма в счет восстановительного ремонта ТС в размере 235 229 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 17 000 рублей и УТС в размере 21 500 рублей , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.60-61 том1).

Судом установлено, что истец провел независимое исследование повреждений ТС и определения стоимости УТС, согласно заключения ООО “НАЭМ” стоимость восстановительного ремонта ТС составила, с учетом износа 303 627 рублей 57 копеек, стоимость УТС составила 31 411 рублей 84 копеек (л.д.9-47 том1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов понесенных истцом на экспертизу, с учетом представления экспертных заключений (л.д.8).

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату страхового возмещения в заявленном истцом размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом, в рамках данного дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, экспертом установлено, что восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет, с учетом износа 271 703 рублей 62 копеек, стоимость УТС составляет 30 438 рублей 56 копеек, всего сумма ущерба составляет 302 142 рублей 18 копеек ( 271703,62+30438,56). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму 256 729 рублей 12 копеек, размер недополученного страхового возмещения составляет 45 413 рублей 06 копеек ( 302142,18-256729,12), из которой: 36 474 рублей 50 копеек недоплата по стоимости восстановительного ремонта ТС ( 271703,62-235229,12) и 8 938 рублей 56 копеек недоплата по УТС ( 30438,56-21500).

Суд считает возможным принять во снимание заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу (л.д.142-252), с учетом позиции сторон, которые не оспаривали выводы эксперта.

Суд считает, что истцом были допущены арифметические ошибки в расчете сумму недополученного страхования, с учетом обоснований иска и исходя из указания общей суммы недополученной страховой выплаты в размере 45413 рублей 06 копеек, которая соответствует разнице, между суммой ущерба установленного судебных экспертом, с учетом износа и суммами полученными истцом во внесудебном порядке со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в возражениях, до размера суммы недополученного страхового возмещения 45 413 рублей 06 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя их характера рассматриваемого спора ВС ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, в разумных разделах, в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание размер причиненного ущерба, обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать штраф, в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, в размере 22706 рублей 53 копеек (50% от 45413 рублей 06 копеек ), правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003г. № 238.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 9400 рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика (л.д.48 том1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены затраты за услуги представителя в размере 20 000 рублей, согласно письменных доказательств по делу (л.д.56-59 том1), а также расходы на оформление доверенности на представителя по спору о возмещении страхового возмещения по данному ДТП, в размере 2100 рублей ( л.д.54-55 том1).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом применения ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, учитывая объем работ со стороны представителя, а так же учитывая осуществления представительства в суде по доверенности, так же подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя истца на участие по спорным правоотношениям, в размере 2100 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскивает в местный бюджет <адрес> муниципального района <адрес>, с ответчика государственную пошлину в размере 3 224 рублей 78 копеек, исходя из удовлетворенных судом требований ( 2924,78+300).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 05.05.2014 N 112-ФЗ ), ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 103, 100, 56,57,59,2, 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 45413 рублей 06 копеек, неустойку в размере 45 413 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 706 рублей 53 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9400 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 145 032 рублей 65 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гаратния» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 224 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения, услуг представителя в размере сверх взысканной суммы– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 25 мая 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>