Решение № 2-6157/2017 2-6157/2017~М-4785/2017 М-4785/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-6157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

при секретаре Чистопольской В.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом истец пояснил, что с 27.12.2007г. занимал должность <данные изъяты> в ГБУ КК «РСПЦ» по легкой атлетике. ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты> Приказом директора ГБУ КК «РСПЦ по легкой атлетике» № от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ КК «РСПЦ по легкой атлетике» был издан приказ об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации). Вместе с тем истец не согласен с указанным решением работодателя, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец с 27.12.2007г. занимал должность <данные изъяты> в ГБУ КК «РСПЦ» по легкой атлетике. ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> переименована в должность <данные изъяты>

Приказом директора ГБУ КК «РСПЦ по легкой атлетике» № от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием должность «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУ КК «РСПЦ по легкой атлетике» был издан приказ об увольнении истца на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

Согласно п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении должности и расторжении трудового договора, что подтверждается личной подписью последнего в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность «<данные изъяты>» что подтверждается личной подписью последнего в уведомлении о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако истец письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу не дал.

На основании изложенного и в связи с истечением двухмесячного срока, установленного трудовым законодательством при сокращении численности и штата сотрудников, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л).

Истец утверждает, что, на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал факт сокращения должности «<данные изъяты>

Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как ответчиком до начала осуществления мероприятий по сокращению штата сотрудников, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников учреждения», подготовлено и утверждено приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № новое штатное расписание.

Также из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате учреждения значится одна штатная единица по должности «<данные изъяты>

Из копии штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность «<данные изъяты> отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что факт сокращения должности «<данные изъяты>» не имел места не соответствует действительности.

Довод истца о том, что в соответствии с ч. 2, 4 ст. 14 ТК РФ он должен быть уволен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем, истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Кроме того, согласно уведомлению о сокращении должности работника от ДД.ММ.ГГГГ № указана конкретная дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в этом случае нет сроков, подлежащих исчислению, и применять ст. 14 ТК РФ не представляется возможным.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № новое штатное расписание утверждено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения истца.

Кроме того, по заявлению истца государственной инспекцией труда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ГБУ КК «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике», в ходе которой нарушений порядка увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Региональный центр спортивной подготовки по легкой атлетике» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: