Решение № 3А-92/2025 3А-92/2025~М-261/2024 М-261/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3А-92/2025

№ 3а-92/2025

УИД 62OS0000-01-2024-000592-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административного истца АО «ИНТЕР-ГРУП» ФИО1,

представителя административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО», Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску акционерного общества «ИНТЕР-ГРУП» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР-ГРУП» обратилось в суд с административным иском к ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в котором указало, что АО «ИНТЕР-ГРУП» является собственником нежилого здания (ресторана) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по состоянию на 01.01.2023 кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 38 688 412 рублей. Полагает, что размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости является завышенным, поскольку, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному <скрыто> действительная рыночная стоимость этого объекта по состоянию на 02 августа 2024 года составляет 26 715 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось с заявлением в Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Центр Государственной кадастровой оценки» о пересмотре кадастровой стоимости. На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Указанное несоответствие между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и его рыночной стоимостью, определенной ООО «Вектра-Эксперт», нарушает права АО «ИНТЕР-ГРУП», поскольку влечет необоснованное завышение налога на имущество. С учетом неоднократных уточнений окончательно просило суд признать незаконным решение ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: №, равной его рыночной стоимости в размере 27 237 000 руб. с 01 января 2024 года по состоянию на дату оценки 02.08.2024, согласно заключению судебной оценочной экспертизы. Также взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ППК «Роскадастр», администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо - ППК «Роскадастр» просило рассмотреть дело без его участия, сведений о причинах неявки остальных лиц не представлено.

Представитель административного истца АО «Интер-груп» - ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении с учетом его последнего уточнения.

Представитель административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ФИО2 в судебном заседании уточенные административные исковые требования не признала, считая оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» законным и обоснованным, подтвержденным заключением судебной экспертизы от 20.06.2025. Указанную в экспертном заключении от 20.06.2025 рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания не оспаривала. Полагала заявление о возмещении судебных расходов необоснованным, поскольку требование о признании оспариваемого решения ГБУ РО «Центр ГКО» удовлетворению не подлежит, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной в случае его удовлетворения судом, является производным, самостоятельного характера не имеет, и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, находит административный иск АО «Интер-груп» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ).

В частности, Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ от 03.07.2016 введена статья 22.1, устанавливающая новый порядок пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения её в размере рыночной стоимости.

В соответствии с положениями данной статьи, вступившей в законную силу 11.08.2020, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1); решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

При этом частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 (в ред. Федерального Закона от 19.12.2022 № 546-ФЗ) устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - до 01.01.2026.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ от 31.07.2020 с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 01.01.2026), в субъекте Российской Федерации применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, не применяются положения статьи 22 того же Федерального закона, предусматривающие порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

На основании распоряжения Правительства Рязанской области от 13.11.2020 № 534-р на территории Рязанской области с 01.01.2021 применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В силу части 1 статьи 245 КАС РФ, разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости вправе обратиться юридические лица и граждане, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа (часть 5).

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10).

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «ИНТЕР-ГРУП», ИНН:№ (ранее - ЗАО «Интер-ГРУП») является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, наименование – ресторан, назначение - нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Минимущества Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2023 в размере 38 688 412 руб., подлежащая применению с 01.01.2024, 12.11.2023 указанные сведения внесены в ЕГРН (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости от 19.08.2025, отзыв ППК «Роскадастр» на административный иск от 20.08.2025).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости).

Административный истец АО «ИНТЕР-ГРУП», полагая кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № завышенной, влияющей на его права и обязанности по уплате налога на имущество, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГБУ РО «Центр ГКО» об установлении кадастровой стоимости данного объекта, в размере его рыночной стоимости – 26 715 000 руб., определенной на основании отчета ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на дату оценки 02.08.2024 (отчет приложил к заявлению). Заявление поступило в ГБУ РО «Центр ГКО» 26.08.2024.

Решением ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ИНТЕР-ГРУП» было отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта с кадастровым номером 62:15:0080534:125 в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета ООО <скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного ГБУ РО «Центр ГКО» решения, оспоренного административным истцом в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 года, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1), об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно разделу V решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами, послужившими основанием к отказу в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной, явились: использование неполных и (или) недостоверных сведений (использованы неподтверждённые сведения об условиях продажи объектов-аналогов, использованных в расчете рыночной стоимости объектов оценки сравнительным подходом, использованы неактуальные на дату оценки справочные данные Ассоциации развития рынка недвижимости Statrielt по состоянию на 01.04.2024, использовано значение скидки на торг в размере 0,93 на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости Statrielt, предназначенное для населенных пунктов В-группы, при этом 3 объекта-аналога из 4 расположены в городе Рязани, и они, по классификации источника относятся к населенным пунктам Б-группы, использованы недостоверные сведения о местоположении объекта-аналога № 3), расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (оценщик использовал значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в обшей стоимости единого объекта недвижимости, на основании справочных данных, не проанализировав полученный результат на соответствие рыночным данным, для всех объектов-аналогов применяется одинаковая корректировка на наличие земельного участка в размере 0,75, вместе с тем применять одинаковую корректировку на наличие земельного участка ко всем объектам-аналогам неверно, анализ соответствия полученного значения рыночным данным в отчете об оценке отсутствует, в сравнительном подходе контрольный перерасчет весовых долей стоимости объектов-аналогов не подтверждает результат оценщика), нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (в сравнительном подходе всем объектам-аналогам и объекту оценки присвоены одинаковые значения по ценообразующему фактору «физическое состояние здания» и «состояние отделки», на основании чего корректировка не проводилась, в отчете об оценке не обоснованы значения, присвоенные объектам-аналогам по ценообразующим факторам «физическое состояние здания» и «состояние отделки», в отчете об оценке указаны неверные итоговые значения стоимости объекта оценки, определенные сравнительным и доходным подходами), что является нарушением требований Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200.

В отзыве ГБУ РО «Центр ГКО» на административный иск, который был поддержан в судебном заседании представителем административных ответчиков ФИО3, также указано на несоответствие отчета, представленного административным истцом АО «ИНТЕР-ГРУП», требованиям действующего законодательства, в связи с чем для проверки доводов административных ответчиков в указанной части, а также для определения рыночной стоимости спорного объекта в случае несоответствия отчета судом в соответствии со статьей 77 КАС РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит ошибки, связанные с использованием неполных (или) недостоверных сведений, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе отмеченные в решении ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, приведенная в отчете об оценке ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не подтверждена и по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ им определена в размере 27 237 000 руб.

Суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку является мотивированным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенных исследований и его результаты со ссылкой на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО4 имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы по специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Поэтому суд признает заключение судебной экспертизы 30/0625 от 20.06.2025 надлежащим доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таком положении суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «Вектра-Эксперт» № 27631 от 02.08.2024.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что в данном конкретном случае оспариваемое решение ГБУ РО «Центр ГКО» соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято уполномоченным на то органом, с привлечением ведущего кадастрового оценщика, порядок и срок принятия данного решения соблюден.

В связи с чем административный иск в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» от ДД.ММ.ГГГГ № № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В то же время суд считает возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 62:15:0080534:125 в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы – 27 237 000 руб. по состоянию на 02.08.2024, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № эксперт ФИО4 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки, в заключении эксперта дана подробная характеристика объекту оценки с учетом локальных особенностей его расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на его стоимость; при проведении оценки были использованы сопоставимые объекты-аналоги; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Экспертом подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с использованием сравнительного и доходного подходов к оценке в том числе в части применения к аналогам необходимых корректировок с приведением необходимых расчетов, обоснован отказ от применения затратного подхода. В заключении приведены таблицы, описание расчетов и сами расчеты, ошибок в расчетах не допущено.

Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки рассчитана при соблюдении требований законодательства об оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, убедительны и соответствуют материалам дела.

Заключение эксперта в установленном порядке участниками процесса не оспорено. Доказательств, опровергающих достоверность определённой экспертом величины рыночной стоимости объекта, не представлено.

Таким образом, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оно достоверно отражает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и может быть положено в основу решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При этом рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Согласно статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в числе прочего вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи в ГБУ Рязанской области «Центр ГКО» АО «ИНТЕР-ГРУП» заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 26 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и поскольку разрешение судом заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным, а имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости, определенной в заключении судебной экспертизы, нарушает права административного истца, как налогоплательщика, суд полагает, что требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения обоснованно, направлено на реализацию права на справедливое налогообложение (пункт 3 статьи 3 НК РФ), а потому подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 27 237 000 руб., определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, указанную в отчете <скрыто>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что очередная государственная кадастровая оценка проводится через четыре года с года проведения последней государственной кадастровой оценки соответствующих видов объектов недвижимости, одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи; в городах федерального значения в случае принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего решения - через два года (части 1, 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку административным истцом заявлены требования о пересмотре актуальной, подлежащей применению с 01.01.2024 кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 02.10.2023 № 28-П, и вопрос применения результатов кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован законодательно, указание в резолютивной части решения суда периода действия результатов такого пересмотра является излишним.

Рассматривая заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов в общей сумме 55 000 руб., состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и государственной пошлины в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела статья 106 КАС РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

При подаче административного искового заявления административным истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 574 от 19.12.2024 (15 000 руб.) и № 25 от 23.01.2025 (5 000 руб.).

На основании определения Рязанского областного суда от 10.02.2025 по ходатайству представителя административного истца ФИО5 судом была назначена и экспертом ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» ФИО6 проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 35 000 руб. возложены на административного истца АО «ИНТЕР-ГРУП».

АО «ИНТЕР-ГРУП» оплатило данные расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 81 от 20.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 111 КАС РФ, общим принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

При этом, как указано в абзаце 5 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Такое требование не носит самостоятельного характера ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

По настоящему административному делу, исходя из предмета спора, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер.

Судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в том числе по требованию об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости, обоснованность которой должен доказать административный истец.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, поэтому на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Иная позиция стороны административного истца основана на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу, в котором заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке», в этой связи принятие судом решения по производному требованию - об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не будет являться решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости и не будет свидетельствовать о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков.

При таком положении судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей, понесенные административным истцом как стороной, не в пользу которой был разрешен основной административный спор, связанный с оспариванием решения бюджетного учреждения, не могут быть взысканы со стороны административных ответчиков, в связи с чем заявление АО «ИНТЕР-ГРУП» о возмещении за счет Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ИНТЕР-ГРУП» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> назначение: нежилое, наименование: ресторан, количество этажей – 2, в том числе подземных - 0, равной его рыночной стоимости в размере 27 237 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считать датой подачи заявления АО «ИНТЕР-ГРУПП» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового требования АО «ИНТЕР-ГРУП» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № ОРС-62/2024/000382 от 20 сентября 2024 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №

В удовлетворении заявления АО «ИНТЕР-ГРУПП» о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.В.Никишина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.