Решение № 2А-305/2024 2А-305/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-305/2024

Дело № 2а-305/2024

(УИД 24RS0027-01-2024-000417-49)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-305/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не вынесением в период с 18.12.2023 по 04.04.2024 постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не проведением проверки имущественного положения должника по месту жительства или регистрации, не проведением действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлением запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целю получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО2 указывает на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 07.10.2023 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, и на основании названного исполнительного документа 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие в виде не направления процессуальных документов в адрес взыскателя, не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода, а также не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Кроме того, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлен акт о совершении исполнительских действий в адрес взыскателя; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Тем самым ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством по тексту иска просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту прохождения службы.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. До начала судебного заседания представили копии исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился; извещение направлялось судом 15.04.2024. В дело приобщён возврат почтового конверта.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 07.10.2023 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2015 по 10.09.2023 в размере 111887 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1718 рублей 88 копеек, а всего 113606 рублей 65 копеек.

На основании этого исполнительного документа 18.12.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания административного иска следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства не направлены процессуальные документы в адрес взыскателя; не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не произведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; не направлен акт о совершении исполнительских действий в адрес взыскателя; не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и обращения на него взыскания, с целью установления вкладов и счетов были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в СФР, в Управление Росреестра по Красноярскому краю – о наличии недвижимого имущества и в другие регистрирующие органы.

16.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, при проверке 15.05.2024 должника по месту жительства ведущим судебным приставом-исполнителем была опрошена супруга должника – ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 проходит службу в Вооружённых силах РФ по контракту, участвует в проведении Специальной военной операции. В материалы исполнительного производства приобщена копия справки начальника штаба ВЧ 41659, удостоверяющей нахождение ФИО3 на СВО.

Учитывая, что ФИО3 убыл на военную службу по контракту, имеются предусмотренные ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 основания для приостановления исполнительного производства. В течение периода, на который исполнительное производство приостановлено, исполнительные действия не могут осуществляться.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ не выносились и не направлялись для исполнения, – поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, наложен временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В силу вышеназванных обстоятельств суд не может согласиться с доводами представителя административного истца АО «ОТП Банк», в которых он ссылается на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. То обстоятельство, что в адрес взыскателя не поступали копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по той причине, что в сводке по исполнительному производству зафиксированы соответствующие ходатайства взыскателя (12.02.2024), которые рассмотрены в установленном порядке (20.02.2024).

При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит. Каких-либо нарушений прав взыскателя другими административными соответчиками в ходе рассмотрения настоящего административного дела также не установлено; бездействия ими не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (15 мая 2024 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз