Апелляционное постановление № 22К-926/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/1-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., обвиняемой Н., защитника-адвоката Цепляевой А.Г., при секретаре Неклега Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворониной В.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2024 года, которым

Н., ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Н. и защитника-адвоката Цепляевой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день Н. задержана в качестве подозреваемой.

_ _ Н. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 29.05.2024 Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина В.Ф. просит постановление суда от 29.05.2024 отменить как незаконное и избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, находит необоснованными выводы о том, что Н. может скрыться или продолжить преступную деятельность, поскольку достаточных доказательств тому органом следствия не было представлено. По мнению защитника, решение суда обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, судом также не мотивирована невозможность избрания обвиняемой иной меры пресечения. Указывает, что Н. проживает в ..., неофициально трудоустроена, не намерена скрываться или препятствовать производству по делу. Полагает, что к Н. возможно применение иной более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемой, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Н. к инкриминируемому ей преступлению.Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в период испытательного срока, назначенного ей по приговору суда от _ _ , официально не трудоустроена, не отрицает употребление наркотических средств, а также с учетом иных данных о ее личности и обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Н. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости ее временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к ней в настоящее время иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемой.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать производству по делу, скрываться и продолжать преступную деятельность, о признании ею вины, о наличии у нее места работы, места жительства и регистрации в ..., устойчивых социальных связей, но полагает, что данные заявления и обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемой, в том числе ее права на защиту, не установлено. Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 мая 2024 года в отношении обвиняемой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья