Решение № 2А-581/2024 2А-581/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-581/2024

№ 2а-581/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000756-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось с указанным административным иском в суд и просит восстановить срок для подачи административного иска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не совершении действий по передаче транспортного средства на торги. Свои требования мотивируют тем, что 11.03.2021 Богучанским районным судом вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк СОЮЗ (АО) взыскана задолженность в размере 1 096 598,71 рублей, обращено взыскание на автомобиль Volkswaen Polo VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска. В ОСП по Богучанскому району 20.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 56840/21/24087-ИП, 27.07.2023 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство. Однако арестованное имущество на реализацию не передано. 10.02.2024 ОСП по Богучанскому району получена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в установленный законом срок не рассмотрена, ответ истцу не направлен.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из разъяснений данных в пунктах 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга. Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 Богучанским районным судом Красноярского края вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ранее Банк Союз (АО)) задолженности по кредитному договору в размере 1 096 598 рублей 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Volkswaen модель Polo VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации имущества с публичных торгов.

На основании указанного вступившего в законную силу решения, Богучанским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 028641746.

20.12.2021 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № в размере 1 116 281 рубль 71 коп., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки Volkswaen модель Polo VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем реализации имущества с публичных торгов. Средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 25.05.2019 в размере 1 116 281,71 рубль.

27 июня 2023 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1, в присутствии понятых, с участием должника по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство Volkswaen Polo, 2019 года выпуска, госномер К336ОМ124, которое оставлено на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

06 июля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.

31 января 2024 года СПИ ОСП по Богучанскому району ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 5834 от 23.01.2024 об оценке арестованного имущества, о чем вынесено постановление.

09 июля 2024 года арестованное имущество на транспортное средство Volkswaen Polo, 2019 года выпуска, госномер <данные изъяты>, передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из сообщения врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 02.07.2024 следует, что сведения о наличии жалобы АО «Ингосстрах Банк», полученной 10.02.2024 отсутствуют. В период с января 2024 года по настоящее время поступали от взыскателя заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 56840/21/24087-ИП по данным ПК АИС ФССП России от взыскателя поступали заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства – 21.03.2024, 05.04.2024, 22.04.2024, на которые направлены ответы – 27.03.2024, 16.04.2024, 26.04.2024 соответственно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления административным истцом в адрес ОСП по Богучанскому району 01.02.2024 и получении последним 10.02.2024 именно жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56840/21/24087-ИП, поскольку опись направленных документов отсутствует, в списке внутренних почтовых отправлений № 140 направляемый документ не поименован.

Решение о признании действий (бездействий) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 09.07.2024 по исполнительному производству № 56840/21/24087-ИП арестованное имущество передано на торги, права истца восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Из административного иска и материалов дела следует, что о нарушении своих прав истцу АО «Ингосстрах Банк» стало известно 27.03.2024, после получения уведомления о ходе исполнительного производства (на заявление от 21.03.2024), что также следует из повторного заявления (ходатайства) от 04.04.2024.

Следовательно, с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району, выразившихся в не совершении действий по передаче на торги арестованного имущества, представитель АО «Ингосстрах Банк» мог обратиться не позднее 08 апреля 2024 года, однако требования о признании незаконными указанных бездействий заявлены истцом только 27 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебных пристав.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.