Приговор № 1-20/2017 1-350/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Федчуна А.В., представившего удостоверение № 5305 и ордер № 004857 от 11.08.2016,

при секретаре Лысенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.3, 292 ч.1, 290 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

ФИО2, состоя с 01.08.2007 на основании приказа главного врача СПб ГУЗ <...> в должности врача общей практики АПО <...> в служебные полномочия которой, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.20 Должностной инструкции врача общей практики, утвержденной 09.09.2013 главным врачом СПб ГБУЗ <...>, входит:

- осуществление амбулаторного приема, проведение комплекса профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий;

- проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники;

- проведение осмотра и оценка данных физического исследования пациентов;

- осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности»,

то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 01.04.2016 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете <...>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осуществила амбулаторный прием обратившегося к ней М., в ходе которого в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждения, с целью получения взятки от последнего за оформление и выдачу листка нетрудоспособности, в нарушение п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №624н от 29.06.2011 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 №31н), достоверно зная об отсутствии у М. заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, и не имеющего права на получение листка нетрудоспособности, не провела каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у М. временной потери трудоспособности.

После чего, продолжая действовать во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки от М. за совершение незаконных действий - оформление, закрытие и выдачу листка нетрудоспособности, освобождающего М. от работы в период с 01.04.2016 по 07.04.2016, ФИО2 01.04.2016 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке АПО <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, используя свое должностное положение, лично получила от М., взятку в виде денег в сумме 2000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя - оформление, закрытие и выдачу М. листка нетрудоспособности №<...>, освобождающего последнего от работы на период с 01.04.2016 по 07.04.2016, который в последствие выдала ему 07.04.2016 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут по указанному адресу.

Она же (ФИО2) совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а именно:

ФИО2, состоя с 01.08.2007 на основании приказа главного врача СПб ГУЗ <...> в должности врача общей практики АПО <...>, в служебные полномочия которой, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.20 Должностной инструкции врача общей практики, утвержденной 09.09.2013 главным врачом СПб ГБУЗ <...>, входит:

- осуществление амбулаторного приема, проведение комплекса профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий;

- проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники;

- проведение осмотра и оценка данных физического исследования пациентов;

- осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в нарушение п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №624н от 29.06.2011 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 №31н), получив от обратившегося к ней 01.04.2016 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут М. взятку в виде денег в размере 2000 рублей за совершение незаконных действий - оформление, закрытие и выдачу листка нетрудоспособности М., у которого отсутствовали какие-либо заболевания, влекущие временную нетрудоспособность, освобождающие его от работы в период с 01.04.2016 по 07.04.2016, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, нарушив установленный порядок выдачи листка нетрудоспособности, достоверно зная об отсутствии у М. каких-либо заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, понимая, что действует незаконно, и М. не имеет права на получение листка нетрудоспособности, осознавая это и желая извлечь материальную выгоду, совершила служебный подлог, а именно в период времени с 08 часов 30 минут 01.04.2016 до 10 часов 30 минут 07.04.2016, находясь при исполнении своих служебных полномочий в своем служебном кабинете <...>, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, внесла в официальный документ – листок нетрудоспособности № <...>, подтверждающий освобождение М. от работы в период с 01.04.2016 по 07.04.2016, и по предъявлении которого назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, заведомо ложные сведения о наличии у М. заболевания, освобождающего последнего от работы на указанный период, указав в графе «Причина нетрудоспособности» код «01», что согласно п. 58 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №624н от 29.06.2011 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 №31н), соответствует наличию у М. заболевания, при фактическом отсутствии у него такового, о чем она (ФИО2) была достоверно осведомлена, в графе «освобождение от работы» указала с «01.04.2016» по «07.04.2016», а также в графе «приступить к работе» указала «с 08.04.2016» и поставила свои подписи с расшифровкой фамилии, после чего выдала вышеуказанный листок нетрудоспособности М. в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 07.04.2016.

Она же (ФИО2) совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

ФИО2, состоя с 01.08.2007 на основании приказа главного врача СПб ГУЗ <...> в должности врача общей практики АПО <...>, в служебные полномочия которой, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.20 Должностной инструкции врача общей практики, утвержденной 09.09.2013 главным врачом СПб ГБУЗ <...>, входит:

- осуществление амбулаторного приема, проведение комплекса профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий;

- проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники;

- проведение осмотра и оценка данных физического исследования пациентов;

- осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно распорядительные функции в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, 06.05.2016 в период времени с 10 часов 08 минут до 10 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке АПО <...>, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, имея умысел на получение взятки от обратившегося к ней М. по вопросу оформления и выдачи ему листка нетрудоспособности, достоверно зная об отсутствии у него заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность, и не имеющего права на получение листка нетрудоспособности, то есть за совершение незаконных действий - оформление, закрытие и выдачу листка нетрудоспособности, освобождающего М. от работы в период с 06.05.2016 по 16.05.2016, в нарушение п.5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития №624н от 29.06.2011 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 №31н), не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у последнего временной нетрудоспособности, лично получила от М., привлеченного для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в качестве закупщика, взятку в виде денег в сумме 4000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и показала, что 01 апреля 2016 года во время утреннего приёма, с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут пришел М., которого она помнила в связи с посещением его дедушки. М. пояснил, что после того, как он погулял с друзьями, он плохо себя чувствует и ему необходим больничный, на что она (ФИО2) сказала ему, что по таким поводам больничный лист не выдается, и начала его осматривать. При осмотре она обнаружила у М. хрипы, температуру, и поставила ему диагноз – трахеобронхит, сделав об этом запись в медицинской карте и назначив М. лечение, отдала ему листок с назначением, выписала больничный лист. М. спросил у нее о том, что он должен, в связи с чем она попросила его выйти в коридор, где сказала М., что так делать нельзя, поскольку он (М.) ее компрометирует в присутствии медперсонала. Денежные средства у М. она не просила и не получала. Относительно фразы о сумме в 2000 рублей пояснила, что имела ввиду, что лечение трахеобронхита обойдется М. примерно в 2000 рублей. 07 апреля 2016 года в утренний приём. М. пришёл, узнав у пациента о его самочувствии, она (ФИО2) провела его осмотр, сделала запись в медицинской карте, закрыла больничный лист и сказала М., чтобы он сходил в страховой стол, где ему поставят печати. 06 мая 2016 года на прием пришел М. и попросил ее (ФИО2) выйти и поговорить с ним по личному вопросу. На лестнице М. попросил ее выдать ему больничный лист за деньги, сказав, что впереди выходные. Сначала он просил выдать ему больничный лист на одну неделю – с 06 по 13 мая 2016 года, но потом попросил больничный лист на период с 06 по 16 мая 2016 года. Она (ФИО2) согласилась выдать ему больничный лист, собираясь проучить его, назвав цену 4000 рублей. Он (М) передал ей деньги, она положила их в карман. Вернувшись к себе в кабинет, позвонила старшей медицинской сестре, сообщив, что ей (ФИО2) дали взятку. Затем в кабинет вошли сотрудники ОЭБиПК, было начато проведение различных действий.

Вина ФИО2 в указанных в приговоре преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 01.04.2016 он хотел взять больничный, чтобы быть освобожденным от работы на время. Поскольку проживал в то время в доме <...>, обратился в ближайшую поликлинику – АПО <...>, через регистратуру был направлен к ФИО2 При этом пояснил, что не говорил ФИО2 о том, что болен, а спросил, что нужно сделать, чтобы получить освобождение от работы на одну неделю. На это ФИО2 ответила, что нельзя купить больничный лист. Тогда он (М.) спросил у ФИО2, как можно решить этот вопрос, на что она предложила выйти в коридор, где сказала, что больничный лист для освобождения от работы на одну неделю стоит 2000 рублей. Он (М.) на лестнице отдал ей 2000 рублей. В кабинете ФИО2 его осмотр не проводила, но делала какие-то записи в амбулаторной карте. Придя в приемные часы через неделю утром, он получил от ФИО2 больничный лист, который заверил печатью и ушел. Разговор с ФИО2 01.04.2016 он (М.) записывал на мобильный телефон, чтобы подстраховаться. В то время он (М.) работал в охранной организации «В.», и его коллеги объяснили ему, что его действия наказуемы, в связи с чем он не стал предъявлять больничный лист на работе, а вышел в положенные смены. О данной ситуации он написал на сайте <...>, после чего к нему обратились сотрудники полиции с предложением принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. 06.05.2016 он приехал в Колпинский ОЭБиПК, где встретился с оперуполномоченными Д. и М., дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». В присутствии двух понятых ему (М.) были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей и четырьмя купюрами достоинством 500 рублей, предварительно чем-то обработанные. Он сообщил оперативным сотрудникам о том, что за месяц до этого купил больничный лист у ФИО2 и сделал аудиозапись разговора с ФИО2 в тот день, в связи с чем ему было предложено передать больничный лист и аудиозапись в ОЭБ и ПК, что он и сделал. Деньги, выданные ему (М.) для приобретения больничного листа, положили в портмоне, также ему были выданы звукозаписывающие устройства. После этого он, сотрудники полиции и понятые проследовали к АПО <...>, где в автомобиле в присутствии понятых были включены звукозаписывающие устройства, выданные ему, он пошел в поликлинику. Войдя в кабинет ФИО2, он (М.) спросил у нее о приобретении больничного листа. После этого они вышли в коридор, где он (М.) отдал ФИО2 денежные средства, выданные ему ранее сотрудниками полиции. Кроме того показал, что он (М.) сообщил ФИО2, что ему необходим больничный лист, освобождающий его от работы на период с 06 мая 2016 года по 13 или 14 мая 2016 года, но ФИО2 сказала, что больничный будет до 16 мая 2016 года, поскольку 14 мая – выходной день, и что он будет стоить 4000 рублей. После этого он вернулся в автомобиль сотрудников полиции, где с него были сняты все звукозаписывающие устройства, о чем был составлен акт, в котором все расписались. В тот же день в ОЭБиПК дал объяснения. Также пояснил, что до описываемых событий не был лично знаком с оперуполномоченными Д., М., в дружеских отношениях с ними не состоял, в социальной сети <...> с М. не общался, не был в числе ее подписчиков или друзей;

- показаниями свидетеля М. – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что в апреле 2016 года при проведении мониторинга информации, размещенной на сайте <...>, обнаружила сообщение от некоего гражданина о возможности получения больничного листа от врачей определенного поликлинического отделения без проведения осмотра. Ею был составлен соответствующий рапорт, были установлены данные молодого человека, которым оказался М. Проведение проверки было поручено ей. Созвонившись с данным молодым человеком и представившись ему сотрудником правоохранительных органов, предложила ему помочь в изобличении лица, у которого он приобрел больничный лист, на что М. добровольно согласился. Данные врача М. сообщил ей сразу. 04.05.2016 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 06.05.2016 в отделении полиции М. в присутствии двух представителей общественности с целью возможной закупки больничного листа были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы, а также обработаны порошком, светящимся в ультрафиолете, были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж. Около АПО <...> в автомобиле был составлен акт об использовании записывающих технических средств – мобильного телефона и рекордера, которые были выданы М., в связи с чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались М. и представители общественности. Затем М. направился в поликлинику, вернулся через 20-30 минут, у него были изъяты технические средства, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. М. сообщил, что передал врачу денежные средства за оформление больничного листа. В отделе полиции все лица, принимавшие участие в ОРМ, были опрошены. Пояснила, что до описываемых событий лично с М. знакома не была, в социальной сети <...> в друзьях не состояли, в ходе общения с М. ей стало известно о том, что ранее они учились в одной школе, в связи с чем предположила, что они могли состоять в одной группе в указанной социальной сети, объединяющей учеников данной школы, кроме того узнала, что М. является родным братом ее знакомой М. Она (М.) являлась инициатором проведения ОРМ, поскольку проведение проверки было поручено ей;

- показаниями свидетеля Д. – оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 06 мая 2016 года в отношении врача общей практики АПО <...> ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», поскольку ранее посредством мониторинга сети «Интернет» была получена оперативная информация. Подготовкой и проведением этого оперативно-розыскного мероприятия занималась оперуполномоченная М. Об обстоятельствах проведения ОРМ ему (Д.) известно, что были подготовлены документы, необходимые для проведения оперативно-розыскного мероприятия, приглашены представители общественности. М. пришел к ФИО2, при нем находились технические средства, выданные для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе беседы М. попросил ФИО2 выдать ему больничный лист, чтобы быть освобожденным от работы, на что ФИО2 согласилась, и М. передал ей денежные средства. После проведения ОРМ он (ФИО3) участвовал в задержании ФИО2, обеспечивал сохранность места происшествия и вещественных доказательств по делу. Также после проведения ОРМ он проводил опросы ФИО2, М. и представителей общественности. В ходе опроса М. было установлено, что в начале апреля 2016 года М. приобрел у ФИО2 больничный лист, в связи с тем, что ему нужно было освобождение от работы по каким-то личным причинам, однако не воспользовался этим больничным листом. Он (М.) записал разговор с ФИО2 на диктофон в мобильном телефоне. По этим обстоятельствам была составлена явка М. с повинной, а больничный лист и флэшка с аудиозаписью изъяты;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2016 принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» проводимого в отношении одного из врачей АПО <...>. В отделе полиции ему и другому понятому было разъяснено, в каком мероприятии им предстоит участвовать, а также их права и обязанности. Также закупщику была разъяснена суть мероприятия, в котором ему предстояло участвовать, а также был проведен инструктаж. В их (понятых) присутствии были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком денежные средства в размере 4 000 рублей, которые были переданы М., в связи с чем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Затем они на автомобиле проследовали к АПО <...>, расположенному в <...>, где припарковав машину недалеко от здания поликлиники, М. были выданы видео рекордер и мобильный телефон <...>, в памяти которых отсутствовали какие-либо видео или аудио файлы, о чем был составлен соответствующий прокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Затем вышеуказанные технические средства были включены в режим записи и переданы М., который проследовал в АПО <...>, откуда он вернулся через некоторое время. Технические средства были сняты с М., выключены, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. М. пояснил, что он передал врачу общей практики АПО <...> ФИО2 в качестве взятки 4 000 рублей за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности на период с 06.05.2016 по 16.05.2016, при этом пояснил, что каких-либо документов ФИО2, ему не оформляла и не передавала, его медицинский осмотр не производила. Спустя несколько минут к машине подошел Д., который попросил их (понятых) проследовать в кабинет к врачу ФИО2 При входе в кабинет Д., представился, показал свое служебное удостоверение, попросил врача ФИО2 оставаться на месте и не покидать кабинет. Через некоторое время в данный кабинет вошел следователь, который пригласил его и второго понятого принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они согласились. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены денежные средства в сумме 4000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства ей 06.05.2016 передал М. за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности. Также были изъяты и упакованы тетрадный листок с записями пациентов 06.05.2016 и 8 статистических талонов амбулаторных пациентов. Специалистом - криминалистом у ФИО2 на фрагменты марлевого бинта были получены смывы с обеих кистей рук, которые были по отдельности упакованы в бумажные свертки, снабженные пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. После проведенного осмотра каждый из участников лично ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и подписал его. В тот же день в ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга с них были получены объяснения (т.1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля А., аналогичными показаниям свидетеля М. об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в проведении ОРМ «оперативный эксперимент»;

- показаниями свидетеля Г. – заведующей АПО <...>, из которых следует, что ФИО2 состоит в должности врача общей практики вышеуказанного медицинского учреждения, руководствуется в своей деятельности функциональными обязанностями врача отделения общей практики, утвержденной главным врачом СПб ГБУЗ <...>. При поступлении на работу врачу проводится вводный инструктаж и разъясняются правила внутреннего распорядка, за что врач расписывается в журнале, помимо этого врачу, допущенному к экспертизе временной нетрудоспособности, проводится инструктаж по экспертизе временной нетрудоспособности, о чем также ставится личная подпись в журнале. Врач ФИО2 наделена такими полномочиями, согласно своих функциональных обязанностей, за что также расписалась в указанном журнале. Порядок выдачи листков нетрудоспособности регламентируется Приказом от 29.06.2011 №624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности». Порядок сообщения сотрудниками поликлиники о случаях проявления коррупции регламентирован «Перечнем №23», с которым ознакомлены все врачи. Обо всех проявлениях коррупции надлежит сообщать вышестоящему руководству и в правоохранительные органы. В ее (Г.) отсутствие руководство АПО <...> осуществляет врач общей практики В.,

- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что она является медицинской сестрой врача общей практики АПО <...> ФИО2 Для того, чтобы попасть на прием к врачу необходимо в регистратуре получить статистический талон и амбулаторную карту. На приеме врач выясняет жалобы пациента, после чего назначает лечение. В мае 2016 года во время приема пришел пациент М., который сказал, что ему нужно переговорить с ФИО2 по личному вопросу, после чего они вдвоем вышли в коридор. Затем в кабинет вернулась ФИО2, а еще через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представились и попросили ее (Ш.) и ФИО2 вытащить все из карманов. ФИО2 вытащила из карманов мобильный телефон и ключи, а также денежные средства, она (Ш.) вытащила свои ключи и мобильный телефон. После этого был произведен осмотр места происшествия. Также пояснила, что видела М. до этого один раз в начале апреля 2016 года, когда тот пришел выписываться после болезни;

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что она является медицинской сестрой АПО <...>, 01.04.2016 совместно с врачом ФИО2 проводила прием. Около 11 часов 00 минут в кабинет вошел молодой человек, как позднее она узнала, это был М., которого ФИО2 осмотрела, ему был выдан больничный лист;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что она состоит в должности старшей медсестры АПО <...>. Пояснила, что главной в АПО <...> в день совершения преступления ФИО2 была она (С.), поскольку заведующей не было, а замещающая ее врач общей практики В. находилась в этот день в Комитете по здравоохранению. В указанный день ФИО2 позвонила ей (С.) и сказала, что ей (ФИО2) дали взятку. Она (С.) сказала, что сейчас подойдет, но не успела этого сделать, потому что приехали сотрудники полиции и не пустили ее (С.) в кабинет ФИО2 После чего она (С.) сообщила о случившемся в поликлинику <...> вышестоящему руководству;

- протоколом личного досмотра М. от 06.05.2016, согласно которому М. добровольно выдал листок нетрудоспособности №<...> на имя М. от 01.04.2016, флэш-накопитель «SiliconPower 4Gb» (т.1 л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2016 с фототаблицей, согласно которому, наряду с иными предметами, проведен осмотр листка нетрудоспособности №<...> на имя М., причина нетрудоспособности «01», освобождение от работы с 01.04.2016 по 07.04.2016, приступить к работе 08.04.2016, ВОП ФИО2, который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.229-241);

- протоколом выемки от 23.05.2016, согласно которому в страховом столе АПО <...> изъят корешок листка нетрудоспособности №<...> на имя М., выданный врачом ФИО2 (т.2 л.д.4-8);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2016 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен: корешок листка нетрудоспособности №<...> на имя М., выданный врачом ФИО2, который соответствующим постановлением, наряду с иными предметами, признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится при уголовном деле (т.2 л.д. 9-30);

- протоколом выемки от 29.06.2016, согласно которому у заведующей АПО <...> Г. изъята медицинская карта на имя М. (т.2 л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2016 с копиями, согласно которому была осмотрена медицинская карта на имя М., в которой имеются записи о приеме М. 01.04.2016 и 07.04.2016, а также о выдаче листка нетрудоспособности №<...> с 01.04.2016 по 07.04.2016 врачом ФИО2, соответствующим постановлением признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (т.2 л.д.37-49);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2016, согласно которому осмотрен флэш-накопитель «SiliconPower 4Gb» и прослушаны находящиеся на нем аудиозаписи разговоров М. и ФИО2 за 01.04.2016 и 07.04.2016, в ходе которых М. 01.04.2016 обратился к ФИО2 с вопросом о приобретении листка нетрудоспособности с 01.04.2016 до 07.04.2016, который со слов ФИО2 стоит 2000 рублей, 07.04.2016 М. получил от ФИО2 указанный листок нетрудоспособности; флэш-накопитель соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела; аудиозаписью, исследованной в установленном порядке в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.242-247, 249-250);

- протоколом явки с повинной от 06.05.2016, согласно которому М. сообщил о том, что 01.04.2016, находясь в АПО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, передал взятку в размере 2000 рублей врачу общей практики ФИО2 за оформление и выдачу ему листка нетрудоспособности, который он получил, но болен не был (т.1 л.д.93);

- выпиской из приказа <...>, согласно которой ФИО2 назначена на должность врача общей практики АПО <...> с 01.08.2007 (т.1 л.д.55);

- должностной инструкцией врача общей практики СПб ГБУЗ <...> утвержденной 09.09.2013 главным врачом СПб ГБУЗ <...>, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.20 которой в служебные полномочия врача в том числе входит: осуществление амбулаторного приема, проведение комплекса профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий; проведение амбулаторного приема по графику, утвержденному администрацией поликлиники; проведение осмотра и оценка данных физического исследования пациентов; осуществление экспертизы временной нетрудоспособности, в соответствии с приказом «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.56-59);

- книгой бланков листков нетрудоспособности АПО <...>, из которой следует, что 31.03.2016 врачу ФИО2 выданы листки нетрудоспособности №№<...> (т.2 л.д.59-72);

- книгой бланков листков нетрудоспособности АПО <...> врача ФИО2, из которой следует, что листок нетрудоспособности №<...> выдан врачом ФИО2 больному М., с 01.04.2016 по 07.04.2016 (т.2 л.д.73-89);

- сведениями из АПО <...>, из которых следует, что за врачом ФИО2 закреплена, в том числе, следующая территория обслуживания: <...> (т.2 л.д.51);

- сведениями из ООО «ОП «В.», из которых следует, что М. в период с 01.04.2016 по 07.04.2016 выполнял должностные обязанности охранника, в отпуске и на больничном не был (т.2 л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016 с фототаблицей, согласно которому 06.05.2016 в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 55 минут в кабинете №32 АПО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <...>, были изъяты денежные средства в сумме 4000 рублей, лист со списком пациентов врача ФИО2 за 06.05.2016, 8 статистических талонов амбулаторных пациентов. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства ей предал М. за оформление больничного листа (т.1 л.д.70-82);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2016 с фототаблицей, согласно которому, в том числе, проведен осмотр денежных средств в сумме 4000 рублей, которые соответствующим постановлением, наряду с иными предметами, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 9-30);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2016 с фототаблицей, согласно которому, наряду с иными предметами, проведен осмотр 8 статистических талонов и листа в клетку с рукописными записями, среди записей пациент М. отсутствует, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.229-241);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2016, согласно которому осмотрен DVD-RW диск «VS» и находящиеся на нем видеозаписи разговоров М. и ФИО2 за 06.05.2016, на которых М. входит в кабинет, здоровается с ФИО2, сообщает, что он пришел по личному вопросу, после чего ФИО2 выводит его на лестничную площадку, где между ними состоялся разговор, в ходе которого М. просит выписать ему больничный на 10 дней, с 06.05.2016 до 16.05.2016, который со слов ФИО2 стоит 4000 рублей, далее М. передает ей деньги, которые она берет руками и кладет в правый карман, после чего уточняет личные данные М.; диск соответствующим постановлением признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.242-250);

- сведениями из АПО <...>, из которых следует, что М., <...> года рождения, в период с 01.05.2016 по 18.05.2016 за медицинской помощью в АПО <...> не обращался (т.2 л.д.53);

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 06.05.2016,согласно которому 06.05.2016 с участием М. в отношении ФИО2 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которого за получение взятки в сумме 4000 рублей за оформление листка нетрудоспособности в кабинете по адресу: Санкт-Петербург, <...> сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району СПб была задержана врач АПО <...> ФИО2 (т.1 л.д.40);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Санкт-Петербургу М. от 22.04.2016, из которого следует, что в ходе мониторинга сети интернет – сайта <...> был установлен факт написания сообщения М. о приобретении больничного листа в Колпинской поликлинике (т.1 л.д.12);

- справкой оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Санкт-Петербургу М. от 22.04.2016, из которой следует, что был осуществлен звонок на номер <...> М., который сообщил, что в АПО <...> врач ФИО2 за денежные средства выдает больничные листы (т.1 л.д.15-17);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Санкт-Петербургу М. от 04.05.2016, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен М., который сообщил, что врач АПО <...> ФИО2 за денежные средства осуществляет выдачу больничных листов. В связи с чем необходимо проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с участием М. (т.1 л.д.18);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 04.05.2016, из которого следует, что с участием М. планируется проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении врача АПО <...> ФИО2, которая за денежные средства выдает листки нетрудоспособности При проведении ОРМ планируется использование технических средств для скрытой аудиовидеозаписи разговора ФИО2 и М. (т.1 л.д.19-20);

- заявлением М. от 06.05.2016 о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению во взяточничестве врача АПО <...> ФИО2 (т.1 л.д.21);

- протоколом пометки, снятий копий и выдачи денежных средств от 06.05.2016 с фототаблицей, из которого следует, что 06.05.2016 в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 40 минут, перед началом оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» в кабинете №275 ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району СПб по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Труда, д.6, осмотрены, отксерокопированы денежные средства в сумме 4000 рублей, которые переданы М. с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении врача АПО <...> ФИО2 (т.1 л.д.22-25);

- протоколом установки технических средств от 06.05.2016, из которого следует, что 06.05.2016 в период с 10 часов 03 минут до 10 часов 08 минут, перед началом оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» в салоне автомобиля, припаркованного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, М. выдан видеорекордер <...>, который включен в режим видеозаписи и помещен в портмоне, а также мобильный телефон <...>,который включен в режим видеозаписи и помещен на грудь М. под кофту, для записи разговора между М. и ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.26-27);

- протоколом изъятия технических средств от 06.05.2016, из которого следует, что 06.05.2016 в период с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении врача АПО <...> ФИО2 у М. изъяты видеорекордер <...> и мобильный телефон <...> (т.1 л.д.28-29);

- протоколом о просмотре негласной видеозаписи от 06.05.2016, из которого следует, что в каб.275 ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Труда, д.6, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 50 минут, были просмотрены видеозаписи, находящиеся на видеорекордере <...> и мобильном телефоне <...>, разговора М., участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и врача АПО <...> ФИО2, согласно которым между ними состоялся разговор, в ходе которого М. передает ФИО2 денежные средства за оформление листка нетрудоспособности. После просмотра видеозаписи перенесены на диск DVD-RW «VS» (т.1 л.д.30-33).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре в доказательство вины ФИО2 в совершении преступлений, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей М., М., Д., Ш., С., Г., А., М., об обстоятельствах дела, поскольку их показания носят последовательный характер как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с письменными материалами дела.

Суд не находит оснований полагать, что свидетели М., Д. оговаривают ФИО2, поскольку данные лица исполняли свои обычные служебные обязанности, личных отношений с ФИО2 не поддерживали, неприязненных отношений к ней не испытывали. Свидетели М., А., М. также личных отношений с ФИО2 не поддерживали, неприязненных отношений к ней не испытывали, в связи с чем основания для оговора также не имеют.

Показания свидетелей Ш., С., Г. также носят последовательный характер, согласуются между собой, с показаниями иных лиц, а также с письменными доказательствами по уголовному делу.

Наличие служебных отношений между ФИО2 и вышеуказанными свидетелями, являющимися сотрудниками АПО <...> не дает оснований усомниться в их показаниях.

Сведений о наличии у вышеуказанных свидетелей умысла на оговор подсудимой, также не имеется.

Их показания не содержат между собой существенных противоречий об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2

Вместе с тем, показания свидетеля М., в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО2 был произведен осмотр М., сделаны записи в его амбулаторной карте, после чего он ушел, ФИО2 и М. 01.04.2016 из кабинета не выходили, противоречат добытым по делу доказательствам, в том числе, опровергаются показаниями М. о том, что его осмотр не производился, а также показаниями М. и ФИО2, поскольку они говорили о том, что выходили из кабинета, в то время как свидетель М. утверждает, что из кабинета они не выходили, а также иными исследованными доказательствами по делу. Из аудиозаписи также следует, что ФИО2 и М. вышли из кабинета, именно вне кабинета между ними состоялся разговор.

Таким образом, показания свидетеля М. в этой части не могут быть положены судом в основу приговора.

Довод стороны защиты о непоследовательности действий свидетеля М., выразившихся в том, что сначала он якобы покупает больничный лист, а затем не предъявляет его по месту работы, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля М. следует, что 01.04.2016 он, не имея какого-либо заболевания, не желая идти на работу по личным причинам, обратился к врачу ФИО2, куда его направили из регистратуры поликлиники, с тем, чтобы получить больничный лист. Не предъявляя жалоб на состояние здоровья, он просил выдать ему больничный лист, на что от ФИО2 сначала получает ответ о том, что это так не делается, а впоследствии, находясь на лестнице, ФИО2 озвучивает стоимость больничного листа за период с 01.04.2016 по 07.04.2016 – 2000 рублей. Данный факт подтверждается не только показаниями свидетеля М., но и аудиозаписью, сделанной М. в день посещения ФИО2, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2016. Денежные средства он (М.) передал в указанной сумме ФИО2 При этом М. указывает, что аудиозапись осуществлял в связи с боязнью, что его могут обмануть, и он не получит больничный лист. Однако затем, узнав от знакомых о том, что его действия наказуемы и у него из-за приобретенного больничного листа могут возникнуть проблемы, вышел в необходимые дни на работу, далее больничный лист на работе не предъявлял, позднее сообщив в ходе переписки на сайте <...> информацию о том, что в поликлинике возможно приобретение больничного листа. Таким образом, версия стороны защиты о намеренном приобретении М. больничного листа с целью искусственного создания доказательственной базы в отношении ФИО2 в совершении ею коррупционного преступления, по мнению суда, не нашла своего подтверждения.

М. 06.05.2016 дал добровольное согласие на участие в ОРМ по изобличению ФИО2 во взяточничестве. Сотрудниками правоохранительных органов сначала в ходе телефонного разговора, а затем, получив предварительное согласие на участие в ОРМ, в ходе личной беседы, было предложено принять участие в данном мероприятии, на что М. согласился. При этом инициатива проведения проверочных мероприятий исходила от оперуполномоченного М. в связи с получением соответствующего поручения от вышестоящего руководства. Задача, поставленная перед М. о приобретении больничного листа за деньги, была поставлена в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, поскольку гласными методами задокументировать возможную преступную деятельность ФИО2 не представляется возможным, что подтверждается в том числе соответствующим рапортом с резолюцией вышестоящего руководителя ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Несостоятельны и утверждения стороны защиты о том, что до проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции не было оснований подозревать ее в получении взяток, поэтому действия оперативных сотрудников были направлены на провоцирование получения ФИО2 взятки.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений вынесенных и утвержденных надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции.

Все результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены надлежащими документами.

Таким образом, исследованные документы и показания свидетелей М., М. позволяют сделать вывод о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о получении взяток врачом ФИО2 за выдачу листов нетрудоспособности и указанная информация надлежащим образом проверена и реализована.

При этом каких-либо действий, провоцирующих ФИО2 на получение взятки, оперативными сотрудниками совершено не было.

Фактические действия ФИО2, ее поведение при проведении ОРМ свидетельствуют о наличии у нее умысла на получение взятки именно за совершение действий по выдаче листа нетрудоспособности, поскольку между ФИО2 и М. была достигнута договоренность о том, что именно 16.05.2016 М. должен будет прийти к ФИО2

Невручение больничного листа М. в день обращения не свидетельствует о том, что ФИО2 не оформила бы листок нетрудоспособности позднее. При этом факт не доведения ОРМ до того момента, когда ФИО2 вручит М. листок нетрудоспособности, был направлен на то, чтобы не пропали денежные средства, которые были выданы для проведения ОРМ, однако договоренность между М. и ФИО2 о выдаче больничного листа была достигнута.

Из показаний свидетеля М. следует, что в ходе мониторинга информационных сайтов сети “Интернет”, была получена информация о фактах коррупции одного из врачей, которая нашла свое подтверждение, на основании чего было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент».

Доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ и нарушении требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не обоснованы.

Довод стороны защиты о якобы предъявляемых жалобах М. на приеме 01.04.2016 является несостоятельным и факт опровергается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19.05.2016, а также показаниями свидетеля М., из которых следует, что в ходе беседы с ФИО2 М. хотел получить больничный в связи с тем, что «погулял с друзьями», больничный ему необходим продолжительностью «хотя бы на недельку».

К показаниям ФИО2 о том, что сумму в 2000 рублей она озвучила М. в связи с тем, что лечение имеющегося у него заболевания обходится примерно в такую сумму суд относится критически, вызванными желанием уйти от ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не требовала денежных средств за выдачу больничного листа не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными доказательствами, поскольку как 01.04.2016, так и 06.05.2016 ФИО2 сообщила сумму 2000 и 4000 рублей, которые необходимо передать ей за выдачу больничного листа.

Довод стороны защиты о том, что 06.05.2016 ФИО2, получив денежные средства от М. и вернувшись в свой кабинет, имея целью проучить М., позвонила с рабочего телефона старшей медицинской сестре и сообщила, что ей (ФИО2) дали взятку суд также находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующими нормативными документами СПб ГБУЗ <...> о коррупционных проявлениях необходимо было сообщить вышестоящему руководству поликлиники, а не старшей медицинской сестре.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель М, который показал, что М. и М. хорошо знакомы между собой. М является его (М.) бывшей супругой. Лучшей подругой М. является Г. – родная сестра М. Ему хорошо известно о дружеских отношениях между И. и Г., в связи с чем может с достоверностью утверждать, что М. и М. также хорошо знакомы между собой.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля М. о знакомстве М. и М. В ходе судебного разбирательства он (М.) заявил об отсутствии конфликтных или плохих отношений со своей бывшей супругой, однако пояснил, что между ними имелись споры в судебном порядке о разделе имущества, а также об определении порядка общения с ребенком. Также свидетель М. пояснил, что с просьбой дать показания о том, что М. и Г. состоят в дружеских отношениях в нему обратился адвокат Федчун А.В., с которым он знаком по службе. Факт наличия дружеских отношений между М. и Г. не подтверждает и не опровергает факта знакомства между собой М. и М. Сторона защиты настаивала на наличии факта знакомства между указанными лицами, а также переписки в социальной сети <...>.

При этом свидетель М. показал, что лично с М. до встречи знаком не был, с какими-либо просьбами к ней не обращался. М. пояснила, что в ходе общения с М. выяснилось, что они учились в одной школе, в связи с чем предположила, что они могли состоять в одной группе в указанной социальной сети, объединяющей учеников данной школы. До встречи в рамках проводимых мероприятий по данному делу лично с М. знакома не была, о том, что М. является братом ее подруги, не знала.

По ходатайству стороны защиты судом был направлен запрос в ООО <...>, из ответа на который следует, что М. и М. в «друзьях» не состоят, в связи с чем версия стороны защиты о наличии дружеских отношений между данными лицами не нашла своего подтверждения. Не состоятельным в связи с этим является довод защиты о наличии провокации со стороны правоохранительных органов и разработки данной операции между знакомыми лицами с целью повышения раскрываемости преступлений, связанных с коррупцией.

Кроме того, из исследованных судом доказательств следует, что информация, изложенная М. на одном из сайтов в сети Интернет, была обнаружена оперуполномоченным М. в связи с осуществлением мониторинга в рамках служебной деятельности, далее разработка данной информации и установление личности лица, указавшего данную информацию, привела к необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в целях выявления и документального подтверждения наличия факта коррупции со стороны ФИО2

Исследованными судом документами установлено, что ФИО2 является должностным лицом, занимает должность врача общей практики АПО <...>, была уполномочена на ведение приемов пациентов и по выдаче листов нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в преступлениях, указанных судом, полностью установленной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.04.2016), 292 ч.1 УК РФ, ст. 290 ч.3 УК РФ (по преступлению, совершенному 06.05.2016).

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО2 по преступлению, совершенному 01.04.2016, - по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ; по преступлению, совершенному 06.05.2016, - по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ; по ст. 292 ч. 1 УК РФ просил оставить квалификацию прежней.

Предложенная государственным обвинителем квалификация представляется обоснованной и суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.04.2016) как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному 06.05.2016) как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО2 совершила три преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 291.2 ч.1, 292 ч.1, 291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 01.04.2016) в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ст. 292 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

по ст. 291.2 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 06.05.2016) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН <***>

КПП 783801001

ОГРН <***>

ОКПО 83811303

ОКТМО 40303000

БИК 044030001

Расчетный счет <***>

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России

Адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 86-88

КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000 рублей – хранящиеся в следственном отделе по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу (т.2 л.д.29-30) - возвратить в ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району после вступлении приговора в законную силу; DVD-RW диск «VS», флэш - накопитель, корешок листка нетрудоспособности, а также листок нетрудоспособности № <...>, лист со списком пациентов врача ФИО2 за 06.05.2016, 8 талонов амбулаторных пациентов, медицинскую карту на имя М. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий