Решение № 2-4621/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-4621/2019

УИД 78MS0089-01-2019-000542-76

Дело № 2-4621/2019 21 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Натсавник-Групп» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.12.2017 по 09.04.2019 в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 2 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 168,85 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2017 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ответчиком заключен договор займа №01033/18/2017, согласно которому ответчик получил от истца в долг сумму в размере 10000 рублей на срок до 05.01.2018, о чем имется расходный кассовый ордер. 26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кэш»» и ООО «МКК «Наставник Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по названному договору займа перешло к ООО «МКК «Наставник-Групп». Заемщик свою обязанность по возврату долга по договору займа не исполнил, по состоянию на 09.04.2019 задолженность составляет 32 295 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО «МКК «Наставник-Групп» о признании сделки по договору займа недействительной, поскольку указанный договор заключен под влиянием заблуждения, а именно при подписании договора использовались типовые формы договора, в связи с чем ФИО2 лишен был возможности установить запрет на переход права требования третьим лицам. Просил применить последствия недействительности сделки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ответчиком заключен договор займа №01033/18/2017, согласно которому ответчик получил от истца в долг сумму в размере 10000 рублей на срок до 05.01.2018, процентная ставка 657 % годовых (л.д.4-5,6).

26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кэш»» и ООО «МКК «Наставник Групп» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по названному договору займа перешло к ООО «МКК «Наставник-Групп», что подтверждается приложением № 1 к Договору уступки права требования (л.д.17-19).

Подлинность договора займа и принадлежность подписи ответчику в расходном кассовом ордере в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств возврата ответчиком заемной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установлено, что 15.12.2017 года был заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО "МКК «Фреш кэш" предоставило ответчику в долг 10000 рублей сроком на 21 день (то есть на период с 16.12.2017 по 05.01.2018 года) с процентной ставкой 657 % годовых (1, 8% в день).

Настоящий иск предъявлен о взыскании суммы с ответчика основного долга в размере 10000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.12.2017 по 09.04.2019 в сумме 20 000 рублей.

Из договора займа следует, что за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение (процентную ставку за пользование суммы в день) кредитору в размере 1,8% в день (то есть 657% годовых).

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.12.2017, которыми предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки платежей выплачивать заимодавцу неустойку, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ).

Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия (Определения Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, от 13.03.2018 N 45-КГ17-24).

По истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по договору микрозайма от 15.12.2017 г., исходя из расчета 1,8% в день с 16.12.2017 г. по 09.04.2019 г., не может быть принят во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период действия договора с 16.12.2017 по 05.01.2018 из расчета 657% годовых, как предусмотрено условиями договора, в сумме 3780 рублей (10000 * 21/365*657%), за период с 06.01.2018 по 09.04.2019 (459 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (11,29% (0,03% в день) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в размере 1419,76 (10000*459/365*11,29%).

Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата полной суммы займа Заемщик обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического возврата.

При этом размер неустойки, исходя из размера задолженности в сумме 10000 рублей, с учетом заявленного размера за период с 06.01.2018 по 09.04.2019 составит 2295 рублей (10 000 * 20% годовых (0,05% в день) x 459 дня), что соответствует условиям договора займа (пункт 12).

Сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности, и разумности, балансу интересов сторон настоящего спора, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора займа им было сообщено о намерении установить запрет на уступку прав требования, не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Названной нормой закона предусмотрена возможность установления сторонами запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в момент заключения договора. Заемщик может выразить явное согласие с уступкой прав по договору, полный или частичный запрет на уступку в условиях договора

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, поскольку условиями заключенного сторонами договора запрет уступки права требования не установлен, доказательств, что ООО «МКК «Фреш кэш» при заключении договора знало о намерении ответчика установить запрет уступки прав требований к третьим лицам, ответчиком не представлено, уступка прав требований соответствует положениям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 699,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 199, 76 рублей, неустойку в размере 2 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 699,8 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Наставник-Групп» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019.