Решение № 12-78/2017 5-1565/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-78/2017

Судья Калашникова Н.Н. дело № 5-1565/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-78/2017 19 января 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармацких Л.В., действующей в интересах ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Кармацких Л.В., действующая в интересах ФИО1, не оспаривая вины ФИО1 в нарушении миграционного законодательства просит постановление судьи Нижневартовского городского суда изменить, исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на территории Российской Федерации имеет близкого родственника – супругу Х., которая состоит на учете в медицинском учреждении по беременности, сроком десять недель, ввиду чего полагает назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения не соответствующим требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании защитник Кармацких Л.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кармацких Л.В., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 декабря 2016 года в 00 часов 05 минут в районе дома № 2 по ул. Профсоюзная в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, который повторно в течение одного года нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации с 16 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года, с 11 июля 2016 года по 09 октября 2016 года и с 21 октября 2016 года по настоящее время, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ранее 20 февраля 2016 года постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей Нижневартовского городского суда по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 указанной статьи.

Постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 20 февраля 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, действия ФИО1, явившиеся основанием для составления 15 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 либо ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации не образуют.

Согласно событию и обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признака повторности нарушения миграционного законодательства и квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Нижневартовского городского суда не учтено, что диспозиция данной нормы не содержит указание на наличие признака повторности в отношении части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вмененные в вину ФИО1 действия (бездействие), выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие и обстоятельства правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску о выявлении административного правонарушения (л.д. 4); сведениями из информационных баз данных полиции и миграционной службы в которых отражены периоды пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации (л.д. 9-25); копией миграционной карты серии (номер), согласно которой ФИО1 21 октября 2016 года осуществлен въезд на территорию Российской Федерации (л.д. 28); копией национального паспорта ФИО1, согласно которому последний является гражданином Республики Азербайджан, а также в котором содержатся отметки о пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации (л.д. 29,30).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Также, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 отобранное 15 декабря 2016 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску (л.д. 5). Вместе с тем, данное объяснение подлежит исключению из объема доказательств по делу, поскольку получено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при получении должностным лицом объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства влекут за собой признание доказательства недопустимым.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат юридической оценке по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление судьи Нижневартовского городского суда в части квалификации действий ФИО1 подлежит изменению.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 на ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным снизить назначенное ФИО1 судьей Нижневартовского городского суда наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

К обстоятельству, предусмотренному ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающему административную ответственность, суд относит признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 20 февраля 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части назначения ФИО1 дополнительного административного наказания в виде принудительного административного выдворения из Российской Федерации считаю возможным постановление судьи Нижневартовского городского суда оставить без изменения.

Вывод судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о необходимости применения к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирован, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

С учетом наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации близкого родственника – супруги Х., которая состоит на учете в медицинском учреждении по беременности, сроком десять недель, защитник Кармацких Л.В. указывает на несоответствие назначения дополнительного наказания положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, данные положения, в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а также их пребывание на своей территории и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны проживания, равно как и не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные в материалах дела, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение длительного периода незаконно пребывает на территории Российской Федерации, при этом каких-либо мер к легализации своего пребывания в Российской Федерации не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, свидетельствующего о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к требованиям российского миграционного законодательства, вывод судьи о необходимости применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова