Апелляционное постановление № 22-1912/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-143/2025

Председательствующий: Колосова О.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 июля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1 и его адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении ФИО1 – удовлетворено;

ФИО1, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц 16 дней, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, на 1 год 1 месяц 16 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с <...>.

Врио начальника исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не обсудил вопрос о возможности непризнания поведения осужденного злостным нарушением. Отмечает, что намерений на умышленное совершение злостного правонарушения у осужденного не имелось, поскольку он добровольно возвратился к месту отбывания наказания. Обращает внимание, что факт допущенного нарушения осужденный признал, раскаялся, понес за это наказание, других правонарушений не совершал, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая факт допущенного нарушения, находит решение суда первой инстанции чрезмерно суровым. Ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья, добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания, просит постановление отменить. Заменить ему наказание на более мягкое в порядке ст. 80 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел представление начальника врио ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного и адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, по прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания.

Вместе с тем, <...> в 11.00 часов в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области из БУЗОО «Наркологический диспансер» поступил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от <...>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на втором этапе исследования при выдыхаемом воздухе у осужденного ФИО1 результат составил 0,467 промилле. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 подтвердил в своем объяснении от <...>.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с водворением в помещение для нарушителей.

Соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания были проверены судом. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о замене ему наказания более мягким видом в порядке ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос разрешается по ходатайству осужденного районным судом по месту отбывания им наказания в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко