Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-2404/2017 М-2404/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фудклин» о взыскании недополученной премии

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Фудклин» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «Фудклин» на должность заместителя директора с (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ о прекращении трудового договора на основании п.п.»а» п.»6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец была уведомлена об увольнении.

Истец просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать сумму невыплаченной премии в сумме (данные обезличены) коп.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) материалы по требованию истца о взыскании премии выделены в отдельное производство.

Требования о взыскании премии истец мотивировала тем, что ей не были выплачена сумма премии в размере (данные обезличены) коп., из расчета за 243 дня вынужденного прогула, исходя из суммы премии, полученной в 2016 года -(данные обезличены).

В судебном заседании представители истца поддержали требования о взыскании суммы премии.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что оснований для взыскания премии не имеется.

Представитель Государственной трудовой инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).Из материалов дела видно следующее.(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Фудклин» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу по совместительству в ООО «Фудклин» на должность заместителя директора с (ДД.ММ.ГГГГ.). Местом работы истца в соответствии с п.1.5 Договора является (адрес обезличен). В силу п.2.1 Трудового договора истцу установлен был неполный 4 часовой рабочий день, пятидневная 20 часовая рабочая неделя, выходные- суббота и воскресенье. (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании п.п.»а» п.»6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 к ООО «Фудклин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора ООО «Фудклин» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «Фудклин» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула – (данные обезличены)., компенсацию морального вреда-(данные обезличены)., расходы на услуги представителя- (данные обезличены) руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, Положение о премировании в ООО «Фудклин» не утверждалось в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, премирование сотрудников не осуществлялось.(л.д.98)

Доводы истца о том, что она за период 2016 года получила премию в сумме 450564 руб.15 коп., в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 были выданы под авансовый отчет путем перечисления на карту для хозяйственных нужд ООО «Фудклин» денежные средства в размере (данные обезличены) руб., что подтверждается:

- платежным поручением (№) от 05.02.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 19.02.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 01.03.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 14.03.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 16.03.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 22.03.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 07.04.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 13.04.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 15.04.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 18.04.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 25.04.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 11.05.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 13.05.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 18.05.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

- платежным поручением (№) от 18.05.2016г. на сумму (данные обезличены) руб.;

Как указывает истец, денежные средства ФИО1 потратила на личные нужды. Авансовые отчеты в ООО «Фудклин» не представила, поскольку считала, что эти суммы были выданы в качестве премии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в 2015-2016 годах она работала бухгалтером в ООО «Фудклин». В 2016 году ФИО1 передавались денежные средства под отчет, она расписывалась за них, должна была предоставить отчет о расходовании, но не всегда это делала. Она отрицала факт выдачи премии истицу.

Доводы истца о том, что полученные суммы она внесла в декларацию за 2016 год и отчиталась за них как за полученную премию, что,по ее мнению, является доказательством того, что она фактически в 2016 году получила премию, суд находит несостоятельными. Представленные документы не свидетельствуют о получении премии истцом, а внесении указанных сумм в декларацию, это личная инициатива истца и она не может повлечь правовые основания для выплаты премии.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ООО «Фудклин» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Фудклин» в возмещение ущерба (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб. Данное решение вступило в законную силу.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов истца о получении премии в (ДД.ММ.ГГГГ.) году, в связи с чем необоснован представленный ею расчет премии, которую она должна получить в (ДД.ММ.ГГГГ.) году за период вынужденного прогула.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца в части невыплаты премии, в суд не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фудклин» о взыскании недополученной премии в сумме (данные обезличены) коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова