Решение № 2-366/2025 2-366/2025~М-132/2025 М-132/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-366/2025

23 RS0019-01-2025-000265-97 Дело № 2-366/2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 августа 2025 г.

Каневской районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца ФИО12, поверенного ФИО1, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика ФИО3, поверенной ФИО32, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 01.03.2024г. Она является единственным наследником, однако, после похорон отца, ей стало известно от ответчика, что отец незадолго до смерти, 28.09.2023г. продал ответчику свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, в котором он проживал и на день своей смерти. Согласно договору купли-продажи указанной недвижимости, ее стоимость определена сторонами в сумме 500 000 рублей, из которых 400 000 рублей за жилой дом и 100 000 рублей за земельный участок. Согласно указанному договору сумма в 500 000 рублей, якобы была передана до момента подписания договора, расчет произведен полностью. Согласно условиям договора продавец, то есть ее отец, отказывается от права пользования указанным жилым домом, соответственно обязан был освободить жилой дом и земельный участок. Данные условия договора не были исполнены, как со стороны продавца, так и стороны покупателя. Никаких денежных средств на счет отца не поступало. У ответчика отсутствовала материальная возможность осуществить оплату в таком размере и тем самым она ввела отца в заблуждение о своих намерениях по исполнению условий договора, на основании чего ФИО4 был подписан договор 28.09.2023г. В соответствии с тем, что не получив оплаты по договору ФИО4, как продавец не мог исполнить и свои обязательства по передаче жилого дома и земельного участка покупателю ФИО24 и на день своей смерти так и проживал, пользовался домом и землей, никакие свои вещи не вывозил, жилой дом не покидал, оплачивал все коммунальные платежи, добросовестно ухаживал за домом и земельным участком как собственник. Ответчик там никогда не проживала и не находилась, не несла никаких расходов по содержанию имущества. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями с ФИО4, зная о его ухудшении состояния здоровья (гипертония, сахарный диабет) ввела его в заблуждение о своих намерениях купить жилой дом и земельный участок, не имея такой реальной возможности, при этом указав в договоре заведомо заниженную стоимость как жилого дома – 400 000 рублей, при кадастровой стоимости 574 333,76 рублей, так и земельного участка-100 000 рублей, при кадастровой его стоимости 1 127 420 рублей, при этом реальная их стоимость на момент продажи составляла не менее 4 000 000 рублей. Сразу же после смерти отца, ответчик выставила указанное имущество на продажу. Истец, уточнив требования, просит признать сделку по договору купли-продажи жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый № и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый №, заключенную 28.09.2023г. между ФИО4 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № от 05.10.2023г. о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., расположенного <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый № и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № от 05.10.2023г. земельного участка площадью 1 000 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый №; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 32 018 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование требований суду пояснил, что согласно имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 якобы продал ФИО3 свой жилой дом, расположенный в ст. ФИО2 по <адрес>. ФИО3 приходила к ФИО4 по его просьбам, за которые он оплачивал по 1000 рублей за каждый приход, чтобы приготовить ему обед. Он проживал один в ст. ФИО2 по <адрес>. В полиции ФИО3 утверждала в своем пояснении, что она с ним прожила 17 лет, однако, она никогда с ним не проживала, не состояла в браке, никогда не вела с ним совместного хозяйства, просто приходила, готовила ему, оказывала, может ему помощь еще в чем-то, но все это было за деньги. Как она могла с ним совместно в тот период проживать, если она была замужем. Можно конечно быть замужем и проживать, но, тем не менее, у нее постоянное место жительства имеется, в квартире по ул. Партизанской, 34 А. На тот момент, насколько известно стороне истца, муж ее еще был живой, и она ухаживала за ним. С ФИО13 они познакомились в период, когда работали вместе в кафе «Бистро», с момента их знакомства она оказывала ему помощь. О том, что была совершена сделка, истице стало известно в тот момент, когда она приехала на похороны отца. Истица проживает в Республике Казахстан. И когда она приехала на похороны, то ФИО22 ей объявила о том, что данное домовладение отец продал ей в сентябре месяце 2023 г. за 500 000 рублей, при этом рыночная стоимость данного домовладения, на тот период времени, составляла не менее 4 000 000 рублей. После того, как ФИО22 получила свидетельство о праве собственности на данное домовладение и земельный участок, она его выставила не за 500 000 рублей, а по рыночной стоимости 4 500 000 рублей. У ФИО22 есть ее сын, Сергей он и давал объявление о продаже спорного дома. Первое домовладение, которое так же принадлежит ФИО4, ФИО34 тоже якобы приобрела за 500 000 рублей. У ФИО4 было два домовладения, разные участки, рядом, соседние. Она приобрела сначала одно домовладение и оформила его на сына, а потом второе домовладение. Когда приехала дочь истца и узнала о том, что данное домовладение было оформлено на ФИО3, путем договора купли-продажи, у нее сразу закралось сомнение. Во-первых, сумма 500 000 рублей. Данную сумму 500 000 рублей ее отец не мог получать потому, что об этом никому не было известно, в том числе родственникам, все узнали об этом только на кладбище. ФИО34 все скрывала умышленно. То, что он не получал эти денежные средства в сумме 500 000 рублей подтверждается истребованной выпиской с его счета, денежные средства на счет ему не передавались. В ходе проверки, по заявлению ФИО12 и ее сестры ФИО31, ФИО3 сама пояснила о том, что денежные средства ФИО4 не передавала, так как он, якобы, отказался от них в связи с тем, что она за ним будет ухаживать. При этом он ничем не болел, скончался он скоропостижно, никакой уход за ним не требовался. Факт того, что у него не было стиральной машинки, и он стирал сам, может говорить о том, что человек действительно был здоров. Стирать руками сейчас не каждый может в 70 лет, а ему было 77 лет. Истице все это стало подозрительно, и она решила подать исковое заявление в суд о признании данной сделки недействительной. Сначала она обратилась в полицию, там был отказ в возбуждении уголовного дела. В материалах проверки было указано, и ФИО3 сама пояснила о том, что она не передавала никаких денежных средств ее отцу. ФИО3 обманула его в том, что она путем обмана и злоупотребления его доверием потребовала от него подписания и заключения данного договора. Ему известно это из показаний всех его ближайших родственников, это его родная сестра ФИО21 ФИО11, ФИО5, ФИО21 ФИО15. Согласно объяснениям его родственников, похороны осуществлялись за их счет. ФИО23, ФИО30, ФИО40 давал деньги. У самого ФИО13 были деньги, которыми воспользовалась ФИО22 Первое, за счет родственников. Второе, ФИО22 сознательно получила похоронные денежные средства, указав, что она является его супругой, и на эти денежные средства, которые она получила незаконным путем, тоже осуществлялись похороны. Истица живет в Республике Казахстан. У них были родственные отношения, между дочерью и отцом. Подворье у ФИО13 было одно и второе, второе принадлежало отцу и матери ФИО13 В дальнейшем, когда умер отец, умерла мать, вступать нужно было в право наследования, так вот родная сестра ФИО13 отказалась от наследства в его пользу только при том условии, что в дальнейшем домовладения будут завещаться его дочерям. Электроэнергию с 2023 г. по 2024 г. оплачивал ФИО13 С ФИО22 был заключен договор только в декабре 2024 г., соответственно, была выдана выписка по лицевому счету теперь уже на ФИО22 Сделка фактически не была осуществлена между ФИО22 и ФИО13, так как до конца своей жизни он оплачивал все коммунальные платежи и считал себя хозяином данного домовладения. ФИО22 не принимала от него данного домовладения, ФИО13 ей его не передавал. ФИО13 в течение этих пяти месяцев со дня сделки до смерти в правоохранительные органы или суды, в связи с оспариванием сделки не обращался, по причине того, что, был введен в заблуждение. Если бы ФИО13 прочитал договор, п. 12, о том, что он не имеет права, после заключения данного договора, проживать по данному адресу, то думает, что он бы никогда не подписал его. Он бы понял всё, но, к сожалению, они считают, что ФИО13 не читал данного договора, а подписал его не глядя. И денежные средства ему не передавались от ответчика. В свидетельстве указано, что получение выплаты на погребение имеет право ФИО36 и никто иной. То есть, только она имела право на получение данных денежных средств, которые выделяются из Федерального бюджета РФ. Договор должен подтверждаться передачей денежных средств. Передача денежных средств, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, может подтверждаться или распиской между продавцом и покупателем, или переводом денежных средств безналично на счёт. Однако ни того, ни другого не представлено стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ее доверительница никогда не приобретала два домовладения. Их позиция такая, что договор купли-продажи совершался, он законный, на законных основаниях. ФИО13 был здоров при заключении этого договора, добровольно договор оформил. При жизни каких-либо претензий относительно заключенного договора не предъявлял. Денежные средства передавались ФИО13, когда и кем она объяснения будет давать, после того как истец представит все свои доказательства. Что он будет доказывать, отсюда будут и объяснения, понятней будет, что объяснять. Кем Кива и ФИО13 были друг другу, она не знает, на данной стадии процесса она не может это пояснить. Считает, что сделка действительна, совершена, окончена, домовладение передано было. Деньги выплачены по договору были, перед заключением сделки. Наличными или перечислением в настоящее время она не может это сказать. Дом передавался по договору купли-продажи. Согласно договору купли – продажи, он является актом приема - передачи. Вселялась она в этот дом или нет, более подробные объяснения она даст в возражении. Представитель ответчика представила суду письменное возражение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ФИО19 краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ч.2 ст.486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно наследственному делу наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО2 ФИО2 <адрес> ФИО19 края, единственной наследницей всего принадлежащего ему имущества является его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО31 от причитающегося ей наследства отказалась, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор может нарушать только права и законные интересы истца.

По ходатайству ФИО31 определением суда, она исключена из числа третьих лиц по делу.

Согласно справке с места жительства умершего, находящейся в материалах наследственного дела от 15.08.2024г., выданной администрацией ФИО2 сельского поселения №, на 01.03.2024г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился проживающим один, по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>.

Истица, согласно домовой книге, была зарегистрирована до 18.07.1990г. по адресу спорного домовладения - ст. ФИО2, <адрес> №, являлась членом семьи наследодателя, своего отца ФИО4.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от 05.09.2024г., ФИО12 (истица по делу) приняла наследство после смерти отца ФИО4, состоящее из : автомобиля марки ВАЗ21011, прав на денежные средства в ПАО Сбербанк, компенсации к закрытым счетам, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, а так же 45800/28166223 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 24939822 кв.м.

Согласно оспариваемому договору купли- продажи он заключен ДД.ММ.ГГГГ между продавцом наследодателем ФИО4 и покупателем ФИО3, ответчиком по делу.

Согласно п.1 оспариваемого договора продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>.

В соответствии с Выписками из ЕГРН, собственником жилого дома, площадью 53,2 кв.м., кадастровой стоимостью 574 333,76 рублей и земельного участка, площадью 1000 кв.м., кадастровая стоимостью 1 127 420 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.п.4,5 оспариваемого договора указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора дарения от 08.06.1977г., земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из Постановления главы администрации ФИО2 сельского округа № от 19.07.1994г.

В соответствии с п.6 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 500 000 рублей, из них 400 000 рублей за жилой дом и 100 000 рублей за земельный участок. Указанную сумму денег покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что продавец осознанно согласился на цену по договору 500 000 рублей, крайне несоразмерную рыночной стоимости. До заключения сделки не было проведено никакой независимой оценки, обратного суду не представлено.

В договоре указано, что 500 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, при этом таких доказательств, как расписка, либо выписка со счета (либо иные доказательства) суду не представлено. Продавец на момент сделки был пожилым человеком, что могло ограничивать его способность к рациональной оценке своих действий. Указанное позволяет сделать вывод, что фактической передачи денег не было, а запись в договоре - фикция.

В соответствии с п.12 договора купли –продажи, продавец-ФИО4, отказался от права пользования указанным домом.

Однако, подписав договор 28.09.2023г. ФИО4 жил в доме до дня своей смерти- 01.03.2024г., что свидетельствует об отсутствии у него намерения продавать принадлежащий ему дом. То, что продавец продолжил жить в доме, противоречит условию договора об отсутствии права пользования. Наличие противоречия того, что в договоре указано на отказ от права пользования, при этом продолжение проживания и пользования домом, можно расценивать, как то обстоятельство, что ФИО4 не полностью осознавал последствия сделки.

Судом по ходатайству представителя истца был исследован отказной материал (материал проверок, зарегистрированных в КУСП № и№ от 06.03.2024г.), в котором имеется объяснение ФИО3 от 11.03.2024г., отобранное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО25 в котором ответчик пояснила, что она жила со своим сожителем ФИО4 на протяжении 17 лет в принадлежащем ему доме по адресу: ст. ФИО2 <адрес>. В связи с возрастом, у него появились проблемы со здоровьем, и он решил продать ей свое имущество, а именно домовладения, расположенные по адресу: ст. ФИО2 <адрес> и по адресу: ст. ФИО2 <адрес> жизни в октябре месяце 2023г. ФИО9 пошли в МФЦ и оформили договор купли-продажи жилого дома, строений, сооружений и земельного участка. Данное недвижимое имущество, а именно два домовладения, земельный участок, он оценил в один миллион рублей. После оформления документов он сказал ей, что никаких денег не нужно, так как она за ним ухаживала. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ст. ФИО2, <адрес> оформлены на нее, а домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ст. ФИО2 <адрес>А оформлены на ее сына - ФИО7.

Согласно объяснениям от 11.03.2024г. сына ответчика- ФИО7, имеющимся в отказном материале, он проживает по адресу: ст. ФИО2 <адрес>А со своей матерью ФИО3. На протяжении 17 лет его мать проживала со своим сожителем ФИО4. Данное недвижимое имущество было оформлено на него. В связи со своим возрастом, у него ухудшилось здоровье, и он сказал его матери при жизни, чтобы оформить сделку по покупке всего подворья и назвал цену за все один миллион рублей, а именно 500 000 рублей за домовладение под № и 500 000 рублей за домовладение №А по <адрес> ст. ФИО2. ФИО9 пошли в МФЦ и оформили сделки. Когда ФИО9 отдавали деньги, то он сказал, что денег ему не надо и вернул их им, так как мама с сыном ухаживала за ним.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в ст. ФИО2 по <адрес> А, является пенсионеркой, истица приходится ей племянницей. Ответчицу знает, поскольку она ходила готовить еду к ее двоюродному брату, ФИО4 Брат был женат дважды, ФИО18 его дочь от второго брака, ФИО16 (истица) от первого. У них были нормальные взаимоотношения. Света приезжала после школы, училась в Ейске в медучилище, жила у Коли. В то время ФИО4 жил с Людмилой, ФИО37 мамой и Лена у них была, ей лет 8-9 было. Она жила у родителей в соседнем доме, вместе кухня была, ссор никаких не было. После того как он разошелся с Людмилой, он уехал к Кларе, к ФИО38 маме, там два года жил. Вот такие у них пересекающиеся взаимоотношения. ФИО9 с ними со всеми общались, ФИО9 все родственники, и с Людой, и с Кларой, и со Светой, и с Леной. У них не было поводов для скандалов. После этого он, где то в 90-х годах стал жить с ФИО8, Клара сюда не приехала. Он прожил более 20-ти лет с ней. Она прописана изначально в домовой книге, выписалась в 2018 г. от него. ФИО9 проживали до 2016 <адрес> не знает, каким образом ФИО3 там прожила 17 лет, она в курсе, что она так заявила. ФИО17 проживала, она ухаживала за родителями, с Колей вместе дохаживали отца, отец умер. Через 15 лет примерно умерла тяжело больная мама, выхаживали ее вдвоем, он и ФИО17. ФИО9 воспринимали как очередную жену, ну без росписи. Все свадьбы, похороны, дни рожденья, она была у них, у всех родственников, ФИО3 она там не видела нигде. ФИО3 она увидела, когда ФИО4 похоронил маму, хоронили с ФИО8, с которой он жил, хоронили ФИО9 в декабре 2014 г. ФИО8 на полгода смерти матери еще была, когда отмечали, это было лето. Потом на год смерти мамы ФИО4 появилась ФИО3, ФИО9 ее все увидели на годовщину в конце 2015 <адрес> появилась готовить на годовщину. Она повариха, стояла на кухне, накрывала стол, ФИО9 поминали дома. Когда у ФИО4 спросили кто эта женщина, он сказал, что эта женщина повар, к маме на годовщину он ее нанял, и будет ему ходить, готовить. ФИО9 видимо с ФИО17 уже рассорились. Потом ФИО3 стала приходить к нему по выходным, готовить еду. Она работала в «Бистро» поваром. ФИО3 никогда не ночевала у ФИО4, никогда не была. Она имела возможность приходить только в выходной день, когда в «Бистро» наплыва нет, она так объясняла. ФИО3 сказала, что будет приходить только в воскресенье. Она готовила ему еду, потом у нее что-то случилось с сыном, не помнит в каком году, он не мог ходить ногами. Она пришла однажды к ФИО4 и он ей рассказал, что ФИО3 ему сказала искать другую женщину готовить еду, у нее уже сын инвалид, и ей тяжело ходить готовить, и муж у нее заболел сильнее, у нее уже сил нет. И вообще ей на второй этаж сына поднимать тяжело, она будет брать ссуду, и искать какой-то домик покупать, чтобы его катать, ФИО9 уже устали. Это с К-ных слов. У брата был знакомый ФИО10 с которым он вместе работал, у них приятельские отношения были, он часто к ФИО4 приезжал, ФИО3 ему кофе, чай подносила, что не было с другими, даже с родственниками. ФИО9 работали вместе, друг друга ФИО9 знали. Она как-то не предавала этому значения, ну дружат взрослые люди, потом брат ей сказал, что ФИО10 предложил ему отдать родительский дом ФИО3, сказал, что она сына ФИО7 сюда перевезет, и будет тут жить ФИО7, она к нему чаще будет ходить и ему будет легче, и возле брата она будет, не бросит. Она спросила у брата и, что он сделал, он сказал, что отдал родительский дом по <адрес> спросила как отдал, гарантии какие, что она его не бросит, он сказал, что пообещала, клялась, божилась, что до конца будет с ним. Она его спрашивала, как же это. Он ответил, что всё, уже отдал, свершилось, повел ее в дом, она читала этот договор, там его подпись. Это было в 2020г. Она знает, как он расписывается в карточке за пенсию, она иногда попадает в эти моменты. Он рассказал, что никуда он ходить не будет. С ФИО7 на диализе, лежит юрист со <адрес>, он составил этот договор, ему сюда ФИО3 принесла, он расписался. Сказал, идите куда хотите, он платить деньги не будет за обслуживание этого договора и ходить никуда не будет. ФИО9 сами всё оформляли. Все родственники, не только она, конечно, возмущались, что «втихую», он вот так всё сделал. Один дом у него еще большой есть, он в нем живет, пусть живет, ладно. Ну, ФИО9 стали там, ФИО7 в доме, ФИО15 из «Бистро» ушла, она перешла у Рыбки немного продавцом работала, потом были у нее другие выходные. Она стала два раза в неделю приходить к сыну и по пути к Коле, когда по пути дополнительно что-то ему приготовит, кашку или второе блюдо, если среди недели, а так вообще ради сына она бегала после работы. Вот так и получился первый дом у нее в руках. Когда ему стало плохо перед смертью, ей соседка Таня позвонила. ФИО9 перезванивались по телефону, если что нужно. Она ей сказала бежать, дяде Коле плохо, он упал, лежит. Калитка была закрыта, ФИО9 через огороды пролезли, через сетку, калитка на замке, ворота закрыты. Она прибежала, ФИО9 уже ворота открыли снаружи. Коля лежал с окровавленным лицом, сбил всё, и никого не было. Ему оказывается плохо было, а ФИО15 его бросила.

Она приготовила еду и ушла, какое там беспокойство, сожительство, или что, какие отношения? Ему стало плохо, он вышел на улицу и упал на асфальте, возле ступенек. Она начала ей звонить, спрашивать, где его паспорт. Потом «Скорая помощь» приехала, прибежала ФИО39, сожительница её сына, потом она прибежала, когда «Скорая» уже приехала, увезли его в «Скорую». Утром он умер. Позвонили детям, ФИО16 оттуда сразу позвонила и сказала не хоронить, дождаться ее. На следующий день после похорон ФИО12 приходила к ней и просила кофе, помыть голову, сказала, что ФИО3 закрыла кухню, и у нее нет доступа к воде. ФИО3 ей ключ от дома оставила и сказала, что дом теперь ее, разрешила переночевать. ФИО3 дочери сказала возле гроба, что оформила с ФИО4 договор купли-продажи. Вот так ФИО9 узнали за большой дом. Первый дом в 2020 г., раньше это был один двор, потом разделили. Раньше в том домике в первом, родители жили. ФИО3 вообще не жила нигде, там с 2020 г. жил ее сын с сожительницей. Она жила в квартире, на <адрес>. ФИО3 в квартире ухаживала за мужем своим, у нее муж лежачий был. В доме брата ФИО3 не ночевала ни разу. Она, как сестра к нему ходила по вечерам, договор такой был, узнать, как он себя на ночь чувствует. Она приходила, ФИО3 уже в 5 часов не было, она до 5-ти уезжала. Она у него была практически каждый вечер, может быть через день, иногда. ФИО9 живут наискосок, их матери сестры, очень дружны. На похоронах были обе дочери. ФИО16 звонила на Ватсап ей, она носила телефон, и ФИО9 с отцом говорили, или по видео, или так, а она уходила. У них были нормальные отношения. Дочь звонила раз в неделю, может два раза в месяц, когда как получалось. Лена приходила часто, когда была ФИО17, она тогда её и видела, ФИО9 при ФИО14 чаще в дом попадали, во двор. Дети общались с ним до дня смерти, он без претензий к детям был. ФИО18, приходила во время ФИО3, и была во дворе, Коля ей рассказывал. ФИО9 виделись, то на рынке, он рассказывал, то еще где. Она к нему часто приходила. Деньги ФИО3 брату за дом не передавались, ей известно, что их не было у него. Он ей говорил, что снял 300 000 рублей с книжки в 2019 г., потом, в 2023 г. он сказал, что 100 000 рублей он оставил на похороны. В 2023 г. это он уже отдал ей дом, получается. Потом, в декабре 2023 г. он ей сказал, что у него 70 000 рублей осталось, 30 000 рублей уже проездил в Краснодар, на группу его оформляли. И оказалось, на похороны ФИО3 каким-то образом нашла у него только 50 000 рублей, она ей сама сказала, что она у Коли порылась и нашла 50 000 рублей. Если бы ФИО3 давала ему деньги за дома, сейчас и в 2020 г. за тот <адрес> 000 рублей, у него бы были деньги. В конце 2023 г. или начале 2024 г., он говорил ей, что займет у Саши 50 000 рублей, на глаза, ему нужно хрусталик ехать менять. Он звонил в Краснодар, все узнавал, то есть денег у него не было. Не было у него денег на себя даже. Жил он в доме, ФИО9, родственники, даже не знали, что он не хозяин. Он сам платил коммунальные, в коммунхоз сам ездил, и так платил, через банк или через почту. Все платежи делал он, проживал и платил. Дом ФИО4 после сделки ФИО3 не передавал, потому, что он в нем проживал, платил коммунальные и чувствовал себя хозяином. А ее там и близко не было. По адресу: <адрес>, ст. ФИО2, ФИО3 не регистрировалась, в домовой книге ничего не было. Будучи каждый вечер у него, ФИО9 обсуждали и коммунальные платежи. Он говорил, что заполнил квитанции, просил ее посмотреть ему счетчик. Говорил, что ФИО34 приходила к нему готовить и записала счетчик, просил перепроверить показания. У него был блокнотик, он считал все коммуналки. Ездил он на почту на вокзал, там ему ближе, потом в центре в банке платил. Платил и проживал, это точно, она видела и знала эти блокнотики, его расчеты. Пока был жив, до 1 марта и платил. Он жил в своем доме и платил за это проживание. Никто его не содержал. Брата хоронили родственники, она и Оля ФИО21, дочь родной сестры из Краснодара. Ритуальные услуги заказывала ФИО3, ничего не сказавши никому, заказала ритуальные услуги и получила деньги. ФИО9 договорились с копачами, копали яму, пока выкопали, ФИО9 были на кладбище, выбирали место. ФИО3 платила в ритуалке, ФИО9 скидывались, деньги у нее были. Она взяла на себя. Скидывались ФИО11, сестра, С-вы скинулись, их там много, Оля ФИО21, дочь её. Когда она отдавала деньги ФИО3, она сказала, что уже за всё заплатила, Валя, сестра родная ФИО4, из Краснодара с ней за всё рассчиталась. Деньги ФИО9 ей давали потому что ФИО3 в этот двор ходила, готовила кушать, ФИО9 общались, её сын жил рядом, в соседнем дворе. ФИО3 сказала, что Коля умер, она в 7 утра уже была в похоронном, и всё там заказывала. Она поставила так свою позицию, что она занимается похоронами, а ФИО9 как родственники, помогая Коле, отдали ей в руки деньги, и всё. При жизни ФИО4, ФИО3 прибегая к сыну ФИО7, забегала к Коле, пила кофе и на ходу готовила кашу. Брат был ходячий, он перед смертью на огороде всё грёб. У него палисадники были вычищены, розы там такие, люди шли и фотографировались на фоне его роз, всё сам обрабатывал. 29 февраля ФИО3 наварила борща брату и пошла к сыну, сын её увёз, или она уехала домой, а брат остался один и ему стало плохо. Она видела, после этого, когда иск еще не подавали, как ФИО3 запустила в спорный дом цыган, и дня три жили там цыгане, выносили что-то в свертках. И она поняла, что цыгане собирались покупать спорный дом, она же его на продажу выставила. А потом уехали цыгане, отопление не устроило его, как ФИО3 сказала соседям. Потом еще месяца полтора семья из <адрес> жила, она с мужчиной этим разговаривала. Он сказал, что ФИО9 приехали на квартиру, с расчетом купить этот дом. А когда уже исковое было подано, и она получила копию, люди эти выехали. ФИО9 уезжали с лесом, с досками, с бетономешалками. ФИО9 основательно вселялись купить этот дом, спугнул только иск. Нужен этот ей дом, для денег конечно, цель эта преследовалась. А дети ФИО4 хотят жить в этом доме, и не на продажу. Дети не хотят отдавать родительский дом и двор в чужие руки. Дети очень порядочные.

Свидетель ФИО20 Т.В. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, является пенсионеркой. С ФИО4 ФИО9 проживали в гражданском браке с 1993 г. по 2016 <адрес> ФИО16 к ним приезжала с Казахстана. Еще Дима был, умер, сын. ФИО3 раньше она не знала, сейчас уже знает, узнала после смерти мамы в 2015 или 2016 г., когда ФИО9 с ним еще жили. Очень жалко, обидно, что так получилось, столько лет прожили. ФИО9 с ним сколько жили, у них два домовладения было, одно родительское домовладение, а второе его. У них не было документов, она документы все делала, межевание по <адрес> и <адрес> А. делала, она в отделе кадров работала в коммунхозе. Все сделала документы, ФИО9 жили одной семьей. ФИО9 жили только там, и мать она досматривала, и отца, он у них инвалид 1 группы был. У них была кухня посередине, на кухню приходили, ФИО9 со своего дома приходили, там все проблемы решали. Потом она поехала к сестре в <адрес> на юбилей, это уже после смерти его мамы всё было. Приехала, смотрит он какой-то не такой. У нее на Сахарном квартира, сначала ФИО9 жили вместе с ФИО4,, потом ей дали ее маму досматривать и им пришлось жить на две семьи. ФИО9 ездили с ФИО4 туда-сюда, она по две недели жила у него, потом ездила к матери наведывалась и назад, у них же с ним были огород и хозяйство. Она поехала на Сахарный, к себе, наведалась, потом пришла к тёте ФИО40, тётя это его родная, ФИО9 тут рядом живут, спросила как без нее тут, а она сказала, что тут приходит женщина, ее же не было, кушать ему готовит. Она пришла к нему и сказала что, пока ее не было, хозяйку тут завел себе, он ей ответил, что ты же знаешь, женщина приходит, он её нанимает, она готовит, а он ей платит за это. Ее это заело, стало обидно, стали ругаться. Потом она обиделась, уехала домой, приехала обратно, и вот тогда она её увидела первый раз, что она там находится. Он ей сказал, чтобы она не ругалась, что она только кушать приходит, варит. Сварит и он ей платит. Мать его похоронили с ним, мать у нее на руках умерла. На поминках она сама готовила, у них дома поминали. ФИО3 готовила что-то, когда ее не было, когда она в больнице была, не помнит. Потом она ушла. Он приезжал, следил, ФИО9 общались, она сказала, что больше приходить в его дом не будет. Но несколько раз еще приходила. В 2018 г. она только выписалась от него. Он приезжал, она приезжала, встречались ФИО9 с ним после этого. Так и виделись, больше он приезжал. Когда она приезжала к нему, ФИО3 не было у него. Она же ездила мимо него, она на машине. Ездила на рынок, заходила к нему, разговаривали. Он сам жил. У нее обида просто, она сказала, что жить к нему не придет, спросила, хочет он к ней. Он ответил, что он свой двор не бросит. Почти каждый месяц ФИО9 виделись, и он приезжал. За несколько месяцев до его смерти он хотел к ней поехать, посмотреть, но сказал, что жить к ней не придет. ФИО9 в машине долго сидели, разговаривали, с рынка она его забрала, он еще в таком виде был, не хорошо одет, грустный, подавленный чем-то, она его подвезла домой. ФИО3 только один раз она и видела, тогда когда она вернулась из поездки. Она даже сейчас не знает, как она выглядит. На похоронах она не была, ей не могли дозвониться, она в больнице лежала. О сделке ей ничего не известно. ФИО4 так дорожил своим подворьем. Уже когда мать больная была, ФИО9 вели разговоры, что неудобно, что всё ему достается подворье. Он говорил, давай тысяч 500 000 рублей «сплатим» ФИО11, родной сестре, вроде как родительское подворье, чтобы у нее что-то было. Он не собирался ни на кого дом переоформлять, он так дорожил, боялся, сколько таких случаев. Это всё его, никому ничего, он так переживал, детям же надо чтоб. И ФИО9 с ним так жили, у нее есть квартира, ФИО9 просто жили, она не претендовала ни на что. С детьми он своими общался. ФИО9 приезжали, и перезванивались. Лена приходила, и внук приходил к ним. Она всегда угощала всем, что было. Деньги у ФИО4 раньше всегда были. Он любил очень деньги, собирал. Занимали у него по 100 000 рублей под проценты. Она когда уходила, у него больше 200 000 рублей было. У них чайничек был, и он любил складывать по 1000 рублей, по 10 рублей. У него было двести с лишним тысяч дома, это точно, в чайничке у них. Он любил, чтобы деньги у них всё время дома были. С-вы у них брали на месяц, на полтора, он такой довольный был этим. И на книжке у него было больше 400 000 рублей. Он всем говорил, что с ФИО17 мы жили, у него и деньги были. А когда ФИО3 стала приходить, он встречал и ее, и детям ее говорил, что ФИО3 приезжает, готовит, он ей платит, и денег что-то нет. И ей говорил, что чайничек «кончил», уже с книжки потян<адрес> у него спрашивала, куда он деньги девает, живет же теперь сам. Он говорил, что получал, чтоб хозяйство кормить, никуда не тратил ничего, и денег нет. Он говорил так же, что занимал ФИО3 деньги. Говорил, что такая женщина, у неё денег нет, у неё горе, никто не занимал, он ей 5000 рублей дал, она ему благодарна была. Она ему то масла давала, то пирожки, то хлеб, благодарила, у нее нет денег, чтобы отдать. Без денег, тянется, работает, а денег нет. ФИО3 ходила к нему, готовила. Он ей рассказывал, что как надо ему было, он ФИО3 звал. Она приходила, готовила, он за это ей платил, или же покупал продукты, покупает например две грудки себе, одну ей дает. И продуктами делился, и платил всё время, это его слова, он всем говорил. Ей он говорил, что ФИО3 у него никогда не ночует, говорил, что она только приходит, сделает, что надо, он ей платит. Если может, он ее отвезет, если не отвозил, то деньги на дорогу давал. Вот это его слова.

Свидетель ФИО21 В.П. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, является пенсионеркой. ФИО4 приходится ей родным братом. ФИО12 ее племянница. ФИО3 знает. Ей обидно за то, что произошло, потому, что там двое детей. Как ФИО3 могла два дома взять. Можно было один взять, а другой нужно оставить, там двое детей. Он ей, как сестре предлагал оформить родительский дом по <адрес> А на нее. Там их мать с отцом жили, а она отказалась. Как-то он ей позвонил и сказал, что ФИО3 беспокоится, что ей надо там времянку. Эта ФИО3 появилась в его жизни, когда было матери год. Перед этим, ФИО10, когда брат проживал с ФИО20 ФИО17, ей лично сказал, что ФИО17 надо выпроводить отсюда. Почему он это сказал, она не знает. ФИО3 на годовщине матери помогала наливать в тарелки, готовила. ФИО10 это общий друг, ФИО3 и ее брата. ФИО9 вместе работали. С ФИО20 брат прожил 23 года. Потом он ей позвонил, как то и сказал, что родительский дом, № А, хату мамкину он отдал. Она ответила, что отдал, так отдал, ничего не пояснял. Она знала одно, что у него есть две дочки, и всё. ФИО3 не заработала это подворье. Он говорил, что может он родительское подворье кому-то продаст, она сказала, продавай. Про сделку второго дома ей стало известно, когда он умер. 7 февраля, не за долго до его смерти, ФИО9 приезжали, сидели на кухне, он ничего не сказал. ФИО3 сидела, и на секунду не вышла. ФИО3 с ним не жила, она приходила готовить. Брат был не в настроении, какое-то волнение у него было. Если бы ФИО3 вышла, он может быть что-то бы и сказал, если бы ее не было, но ничего не сказал. После похорон ФИО3 ей лично сказала, что дом оформлен на нее. До смерти брат жил дин. ФИО3 приходила, готовила и уходила. Даже в последний день, ему было плохо, она 27-го февраля звонила ему, спрашивала, что он делает, он сказал, что курям трёт бурак. Она его спрашивала, почему он так дышит, он сказал, что ничего не делает, а сам там разгребал, газоны делал, ну, в общем работал. Плохо ему было. ФИО3 его оставила, дала таблетку, сказала, чтобы из комнаты не выходил, а он вышел сознание потерял, упал. ФИО3 брат платил, чтобы готовила, за ним ухаживать не надо было. ФИО3 очень хорошо пристроилась. Она денег не тратила. Деньги, которые у него были на похороны, всё оно ушло. Она давала на похороны брата 30 000 рублей сразу. Когда ФИО3 сообщила о смерти, ФИО9 на следующий же день приехали. Она сказала, что всё купила и кафе, все оплачено, всё это 30 000 рублей. Она достала 30 000 рублей и отдала ей. Потом она начала дальше, за автобус 4 000 рублей, Батюшке 2 000 рублей она не доплатила, сказала, что ему надо рис купить, колбасу, поехали, купили, больше 10000 рублей потратили. У брата деньги были, на похороны отложены. Он ей сказал, что уже залез в похоронные. Когда его направляли на Краснодар, надо было ехать на обследование, там надо было, лекарство. Она ему говорила, что землю продаст, потом туда доложит. Вот такой был у них разговор. ФИО3 ему никакие 500 000 рублей по сделке не передавала. У ФИО3 денег не было. Брат ей говорил, что только пенсию получили, два дня и уже у ФИО3 денег нет. Какие деньги, где бы она их взяла. Даже надо ее на детектор лжи посадить. У него деньги были только на похороны и еще какие-то там, это ФИО20 Т.В. должна была знать. ФИО9 общее хозяйство вели, что-то продавали, это только она может знать. Он с ФИО3 вместе получали пенсию. Брат ей говорил, что с базара пришел, грудку ФИО3 взял, грудку себе. Кусок масла ей, кусок себе. Когда ФИО3 шла домой, спрашивала можно яйца, сахар, лук домой взять, он говорил можно. Никакими похоронами она не занималась, не надо впереди них бежать, значит, она не 50 000 рублей у него взяла, а больше. ФИО9 с утра приехали, как узнали, а ФИО3 уже гроб заказала, да такой, что он наверху лежал. Со ФИО16 дочкой брат общался по телефону, дважды она приезжала на день рождения. А с ФИО18 здесь ФИО9 общались. Нормально ФИО9 общались, в последнее время, ну может быть за год, что-то у них с ФИО18 произошло. ФИО18 ходила к отцу, как часто не знает. Брат ей говорил, что Лена была или Лену видел у нефтяников. Дочка и норму ему получала, пшеницу таскала на тачке, там грузила, где выдают пшеницу, ее дочка и она, приезжала, помогала. ФИО3 была, но не каждый раз, ФИО9 ее видели, и она помогала. С ней он нормой не делился, с ФИО3 ели. Ей он давал мешок сахара и 10 бутылок литровых масла. Брат с ФИО3 не сожительствовал, он жил один. Она у него не оставалась, не ночевала. Он говорил, что она приходила, готовила борщ, пирожки жарила, котлеты делала и уходила. Бывало, он сам месяц себе готовил, то картошку пожарит, то еще что. Раз в неделю она приходила, потому, что зять работает в Волгограде, она нянчила внучку. Вот месяц зять на работе, месяц она у себя нянчит. Потом в месяц она раз, два раза в неделю приходила. Потом она работала, первые 4-5 лет, и в магазине она работала, и на дому. Праздники ФИО9 вместе не встречали, за столом не сидели. Только было день рождения, он звонил, что ему 29-го января было день рождения, перед смертью. ФИО3 торт испекла. Она не приезжала, по телефону поздравила, приехала она 7-го числа, 5 000 рублей подарила и всё. 1000 рублей он платил ФИО3 с каждой пенсии, это она знает. Это ей сам брат говорил. Он ФИО3 и деньги занимал. В марте, перед смертью он говорил, что будет у Саши занимать 50 000 рублей на операцию глаз. Она у него спрашивала, почему он будет занимать, он сказал, что всё, уже у него дома их не остается. Она когда приехала на похороны, спрашивала, успел он занять, надо отдавать или нет. После похорон она спросила про дом. ФИО3 сказала, что дом он ей продал, а землю – пай в колхозе, не успел, он хотел ее продать после 8-го марта. Брат хотел пай продать и купить ФИО7, сыну ФИО34 машину. Вот это она слышала от родственников. ФИО3 и сказала, что он так нужен, не вовремя ушел. После смерти ФИО3 ей звонила и спрашивала, почему она не вступает на землю в наследство, она ей ответила, что у него есть дочери.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО4 приходится ей родным дядей. Когда ФИО9 были на его похоронах, ФИО3 сказала, что дом, якобы, был продан, оформлен на неё. Денег у нее не было никогда, даже за первый дом по <адрес>А, когда шел разговор, он ей отдал дом, потому, что якобы она сказала ему, что она его будет досматривать до конца. Дом был отдан, никаких денег у нее не было. Она все время жаловалась, что у нее денег не хватает. В уходе дядя не нуждался, он всё сам делал, до последнего. Он жил сам, ФИО3 ни разу там не ночевала. Когда он уже стал болеть, она говорила ФИО3, что дом вам отдали, заселяйтесь, живите здесь, как раз будете за ним приглядывать или чтобы она оставалась у него ночевать, но она говорила, что у него ночевать не будет, она не может здесь ночевать. Она приходила иногда, готовила ему. Дядя всегда с пенсии 1000 рублей отдавал ей. Когда ФИО9 приезжали, он говорил, что пенсию получит, ФИО15 1000 рублей отдаст, лекарства купит и что у него останется, поэтому мама иногда ему, то 5 000 рублей давала, привозила, то 3000 рублей. Иногда он звонил, она ему сама лекарства привозила, инсулин привозила, покупала в Краснодаре. Она интересовалась у ФИО3, когда ей еще был первый дом отдан, как ФИО9 его оформили, ФИО34 сказала, что оформили так, что если что случится, дети приедут, ФИО9 ничего не получат. После смерти ФИО4 К.О.НБ. ей звонила. Когда девчата написали заявление в полицию, она сказала, что, скорее всего, ФИО9 будут судиться за наследство. ФИО3 спрашивала, есть ли у нее шанс высудить дом у дочерей. Она ей рассказала, что между ними была сделка купли-продажи, но денег-то она не давала. У нее переписка была, она не знает, как ее восстановить с Ватсапа. Она ФИО3 сказала, что она же всем сказала, что деньги не давала за дом, поэтому какие шансы, она не знает. Она всем говорила, что денег не давала, на улице все знали. Она переживала за то, что было подано заявление на нее в полицию. С дядей она по телефону общалась, пока ФИО9 проживали до этого в Иркутске, после смерти бабушки. Она месяц за бабушкой ухаживала, когда ФИО9 здесь были. Это был 2014 г., она была здесь, но он на тот момент проживал с тётей Таней ФИО20. В 2015 г. она первый раз увидела ФИО3, на годовщине, она спросила кто это, ей сказали, что пригласили ее готовить. Потом были такие моменты, что ФИО9 приезжали, она была, иной раз ФИО9 приезжали, её не было. Он говорил, что пришел с рынка, купил кусочек говядины, ждет ФИО15, должна прийти, готовить. Сильно часто она её не видела. Приезжали ФИО9 также каждое лето, он просил получать норму в колхозе, с мужем приезжали, грузили эти мешки. По осени приезжали, ну, сколько было времени. Первые два года, когда ФИО9 сюда приехали, ФИО9 ездили часто, потому, что она не работала. Он болел, два раза он ее просил, когда ложился в больницу, это 2015 - 2016 год, она находилась в ФИО2, ухаживала за хозяйством. С ФИО3 он не сожительствовал, какое сожительство, 2015-2016 год она находилась, ухаживала за хозяйством, ФИО3 приходила, и вместе ФИО9 шли к нему в больницу. Она не сожительствовала, не жила. Кушать готовила ему в больницу, носила и передавала еду. Два раза она у дяди находилась, один раз в районе месяца, один раз две недели. Когда ФИО9 приезжали, получали пай, он потом маме масло давал, а пшеницу он продавал. Отношения у ФИО4 с его дочками были нормальные. Света ему звонила. Бывало такое, что ФИО9 приезжали, она звонила на ее телефон, она давала ему разговаривать по Ватсапу. Приезжала она не так часто. Последние годы она говорила, что страна другая, деньги другие, она не может выехать. На похоронах все были.

Лена общалась нормально, где-то года два назад или год назад, ФИО9, то ли поругались, повздорили. Дозвониться дяде было очень сложно, это мама знает, в какое время ему звонить, чтобы с ним поговорить, или он ей звонит. Он телефон никогда при себе не носил. Лена говорила, что ему звонила, пыталась попросить прощения, но ему не дозвониться. У дочери ФИО16 последние годы мать лежала при смерти, она онкобольная была лет восемь, она ухаживала за ней, поэтому она и не могла приехать, умерла мать недавно.

Истец, требуя признать недействительным оспариваемый договор фактически приводит конкретное основание его недействительности- отсутствие намерений у ответчика совершить сделку в действительности, а именно, ФИО3 не оплатила за указанную недвижимость, не требовала передачи недвижимости по сделке, не несла расходы, как добросовестный приобретатель по содержанию имущества с момента перехода прав на недвижимое имущество. В судебном заседании представителем ответчика данные основания не опровергнуты.

Так по ходатайству представителя ответчика были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она делала договор купли-продажи, оформляла сделку ФИО34 и ФИО35 в сентябре 2023г. Она на тот момент работала в БТИ. Женщину она не помнит, потому, что сделка прошла так, 15 минут и всё. А ФИО4, продавца, помнит потому, что в тетрадке он записан, что ФИО9 с ним делали. Он пришел на заключение договора купли-продажи и у него не были готовы документы, то есть, на кадастре дом не стоял, и не было регистрации права на тот момент. Он был с мальчиком-инвалидом, не знает, кем он ему приходится, мальчик был на коляске, поэтому она его запомнила, у нее подписано так в журнале, два раза это мальчик инвалид сопровождал мужчину. ФИО9 с ним оформили, кажется, ФИО9 ему адрес присваивали, у него был не правильный адрес в договоре, ставили на кадастр и регистрировали. У него документ основание был, договор дарения. ФИО9 с ним поставили на кадастровый учет дом и зарегистрировались. Он сам приходил в МФЦ, всё сдавал, ну и потом ФИО9 дошли до сделки. Саму сделку она не помнит, людей очень много, сделок очень много. Документы, предшествующие этой сделке, ФИО9 с ним оформляли, договор тоже печатала она. За передачу денег по договору она, конечно, спрашивала, как обычно. Во-первых, она спрашивает, во- вторых, девочки приемщики, специалисты МФЦ, всегда спрашивают. ФИО9 берут талон и сопровождают полностью, до оплаты госпошлины. Что ФИО4 говорил по поводу оплаты, она не помнит. Сделка была оплачена, раз она спросила. ФИО9 всегда спрашивают по несколько раз, потому, что если оплаты нет, то это обременение, или какой-то договор совершенно другой, с рассрочкой платежа, или еще что-то. Поэтому, конечно ФИО9 спрашивают, и всегда рекомендуют написать расписку, расписку договор не предполагает, прямо обязательное написание расписки, но всем рекомендует писать. Была ли она написана здесь, она не может сказать. Эти сведения ФИО9 пишут со слов продавца, ФИО9 же у него спрашивают. Он подтвердил. Насколько она помнит, он был высокий мужчина, абсолютно адекватный был, сам подписывал всё. Она его лицо сильно не помнит, много людей. При сделке присутствовали продавец и покупатель. Там не было ни доверенных лиц, ничего. Подтвердить то, что именно она договор составляла и сделку оформляла, она никак не может. Он пришел, обратился, напечатали, деньги отдал, квитанцию ему сделали на оплату услуг. Она работала в БТИ на тот момент единственная, оформитель была, с 2016 г., в 21 окошке, она договора свои знает, это ее договор, тем более она от него не отказывается. Сотрудником МФЦ она никогда не являлась. Поскольку она сопровождала сделку, она думает, что имела право спрашивать, передавались ли деньги. Писалась ли расписка о передаче денег, она не помнит, наверное, нет, не может сказать. Сделка была в сентябре, это она по договору видит, а так, как она может помнить, у нее 15 сделок в месяц бывает. Ну, тогда было больше, сейчас меньше, сколько через нее людей прошло, конечно, она не может помнить. Кто ей оплачивал, она тоже не помнит. На договор была заявка на ФИО4, потому, что он является по договору продавцом. Заявку ФИО9 обычно забивают на того, кто заказчик. Она договор напечатала им, продавец и покупатель почитали, потом взяли талон именно на прием документов к специалистам МФЦ. ФИО9 же приходят, читают договор, спрашивают их за расчет, если расчета нет, ФИО9 идут, рассчитываются. Потом возвращаются, ФИО9 берут талон на регистрацию, и уже специалист МФЦ опять же спрашивает, всегда девочки спрашивают, произведен ли расчет, при этом квитанции никто не требует, ни из банка, ни откуда, со слов продавца обычно. И принимает уже специалист МФЦ, сделку, на Росреестр заявление на переход права на собственность. В каком зале это было, она не помнит. Оформление договора стоило ей 4000 руб., госпошлина 2350 руб. Она им брала талон, сопроводила к окошку, ФИО9 подписали при ней, при специалисте МФЦ договор купли-продажи, потом заявление, всё проверили. Она ответственный человек, старается быть с людьми до самого конца, сопровождение сделки это ее личная инициатива, людям это нравится.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он с ФИО11 покойным дружил, с ФИО34 у ФИО11 познакомился, ФИО35 с ней проживал с 2014 или с 2015 г. Она у него жила, он в больницу часто ложился, капался по неделе, у него сахарный диабет был. У него хозяйство было, кролики, утки, куры, огород. ФИО9 жили хорошо, он зажил с ней, и еда всегда была, и чистый. До этого он плохо жил, некому было поесть приготовить, мать уже старенькая была, болела. Когда умерла, он один был. А то приедешь в гости, у него поесть нет, он ему из дома привозил. А когда ФИО15 пришла к нему, приедешь, блинчики и с творогом, и с мясом, и котлеты, и борщи, и пирожки. Она всё готовила. Она пекарь, повар была. Его детей он с 1996 г. не видел. Он увидел их на похоронах. А он у него был через день, да каждый день. ФИО9 с ФИО4 вместе на рыбалку ездили, работали вместе, пока он на пенсию не ушел. Одна дочь его в Казахстане, как он рассказывал, это первый брак его был. Она не захотела здесь жить, хозяйство, ФИО9 уехали в Казахстан, жили там. Его потянуло домой, он приехал. Ездил к ней в гости туда, к жене, она не хотела сюда. Потом он женился, с района «Нефтяников» какая-то, та тоже не захотела. Человек привык работать, хозяйства полный двор. Он говорил, что дочкам наследство не оставит, ФИО9 не помогали, ни разу не приехали. Вторая дочка в районе «Нефтяников» жила, когда-то приехал к нему в гости, а Оля его отпаивает таблетками, говорит, встретился с дочкой в маршрутке, сказал, что не хотите помогать, продам дом, а она сказала, как хочешь, ей всё равно всё достанется. Он сказал, что уже продал, она ему на весь автобус кричала, чтоб он сдох, козёл. Дом на нём был, он предлагал сестре родной, которая в Краснодаре, это при нем, она сказала, что ей ничего не надо. Потом он решил на ФИО15. ФИО4 ему сказал, что продал Оле дом, ФИО9 на эти деньги будут жить. Она возила его в Краснодар, по больницам, лекарство покупала. Пойдет, бесплатно нет, брали платно всё. ФИО9 жили на эти деньги. Почему раз ФИО9 жили с ФИО3 одной семьей он ей продал дом, а не так отдал, не подарил, не в наследство оставил, ФИО4 ему не рассказывал ничего. С ФИО3 он не общался, только на похороны приехал тогда. Похороны ФИО3 организовывала. Сестра Валя дала 30 000 рублей, Саша, брат двоюродный, 10 000 рублей дал, ФИО9 скидывались. А остальное всё, это её расходы. Как ему ФИО3 сказала, двоюродная сестра ФИО4 передала ей, что дети сказали, раз он дом продал, пусть сама хоронит, ФИО9 ничего не дадут. А когда похоронили, дочки попросили, чтобы ФИО3 их пустила в отцовском доме переночевать. Оля пустила их, дала ключ, а сама уехала. А потом в холодильник посмотрела, когда вернулась, а там нет продуктов, дочки забрали, сказали, им есть нечего, ФИО3 себе еще купит. Это при нем было. В доме ФИО3 не нашла подушек, плед, масло растительное в ящиках. ФИО9 шифоньер открыли, там рылись, в документах в столе, в ящике рылись. ФИО3 сказала, что ФИО9 ночью такси вызвали и уехали. За два дня до смерти он сидел с ФИО4 кофе пил, в гостях у него был. Всё было нормально. Потом, на следующий день, он узнал, что он умер. Он адекватный был, ездил на машине своей. Он в Торговом центре работал охранником, ФИО3 там работала в кафе «Бистро», и ФИО4 там работал, вместе работали, там познакомились. Он с ФИО3 познакомился у ФИО4, до этого с ФИО3 не знакомы были, ну в Торговом центре по работе видел ее, знал и всё. ФИО3 с ФИО4 вместе проживали, но он к ним не заходил, как ФИО9 проживали, не знает. Была ФИО3 замужем или нет, до смерти ФИО4 он не знает. Когда он приезжал в гости к ФИО4, ФИО3 там всё время была, она там грядку полола, стирала, убирала, есть варила. Когда у нее денег не было, он ей звонил и говорил, чтобы она заехала, купила мясо, он ей даст денег, сделают котлет, блинчиков с мясом или творогом. На это он ей давал. У ФИО3 не было своих денег до продажи дома, а после продажи ей ФИО4 дома, она всё покупала сама. Она работала где-то, выпечку выпекала, потом она приболела, где она работала он не знает, он даже не знает, сколько ей лет. Раньше он с ФИО17 жил. Она любительница «этого» была, поэтому ФИО9 и разбежались, он не любил пьянки. Дочек ФИО4 он на похоронах за 30 лет первый раз увидел. Писала ли ФИО3 заявление о том, что у нее в доме пропажа после похорон, он не знает. Она ему сказала, что ей ничего в доме не нужно, пусть забирают, что хотят, ей эти вещи не нужны. Когда ФИО4 ему говорил, что наследство дочкам не отпишет, говорил, что он государству перепишет. А потом, когда с Олей начал, он ей, она отказывалась, она не хотела покупать. Он ее долго уговаривал.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с ФИО35 с 2016г., а до этого там постоянно жили ее родители. Каждый год ФИО9 приезжали в отпуск и всегда с ним встречались. С 2016 г. он был один, потому, что к тому времени его мама умерла, он был один. Приезжала ФИО3, у него была, ФИО9 всегда были вместе. ФИО9 соседи через забор, друг к другу не заглядывают, кто с кем живет, и кто как живет. Она была у него ежедневно и ежевечерне. И утром, она, когда выходила на грядку, уже видела её с тяпкой. А ночевала она там или не ночевала, об этом сказать не может. У них были прекрасные отношения. На грядке ФИО9 вместе, отдыхают ФИО9 вместе. Она одно время работала в магазине продавцом, он рядом на их улице находится, она приходила, говорила, что дядя Коля попал в больницу, у него сахарный диабет, просила дать ей свежей ряженки или чего-то такого. Он, когда приходил к ней в магазин, покупал два мороженого, себе и ей, скандалы никогда не слышала. Она слышала, что у него дети есть, но детей никогда не видела. На похоронах ФИО3 им представила старшую его дочь, ФИО16 что ли зовут, она её видела первый раз. ФИО9 о детях с ним никогда не разговаривали. Ни плохого, ни хорошего не знает, она даже не знает, сколько у него детей, может он с ее мамой разговаривал. Она знает, что у него девочка была, лет пяти, дочь, ну это еще она, когда с родителями жила, до отъезда, знает, что ее зовут Лена, а что у него другая дочь была или другие дети, она не знала. Он свой дом никому не продавал. Года два или три назад, он к ней подошел, когда у него проблемы с сердцем были, болел он очень, и он ей предложил досмотреть его и переписать ей свой дом. Она отказалась. Она у него спросила, что ФИО3 же с ним, приезжает или живет, она этого не знает, он сказал, что она не хочет, сказала, что у нее свое жилье есть, ей не надо. О том, что на момент его смерти была сделки купли-продажи она не знала. Ей он этого не говорил. Она думает, что он никому не продавал, если бы он продал, он бы уехал из дома, а он продолжал жить. Он же жил в этом доме, значит, он его не продавал. Кто хоронил его, кто вкладывался, она не знает. На похоронах была ФИО3, двоюродный брат его был, родственников было много. Она не скажет, что именно ФИО3 спонсировала. Когда ФИО4 перед смертью стало плохо, она вызывала «Скорую», когда он упал во дворе, это было 28 или 27 февраля. А на утро, 1 марта, она увидела венки, узнала, что умер. Когда ему стало плохо, ФИО3 с ним не было, она уехала, ей внучку надо было то ли в детский сад, то ли в школу отвезти, а он, последние два дня ковырялся в огороде. ФИО3 позвонила ФИО5, его двоюродная сестра. ФИО3 с ФИО4 она воспринимала и не как семью, или и не как работницу. Она воспринимала как своих соседей. Платил он ФИО3 или нет, ей не известно.

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделок недействительными (ст.ст.168 – 179 ГК РФ).

По убеждению суда совокупность исследованных доказательств достаточна в своей взаимосвязи для признания факта не исполнения покупателем по оспариваемому договору обязательства по уплате продавцу причитающихся по договору денег, что согласно ст.168 ГК РФ является основанием для удовлетворения искового требования.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167, ч.1 ст. 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Поскольку истцом доказано, что по договору продавец передал ответчику жилой дом и земельный участок безвозмездно, денежная сумма по договору продавцу не передавалась, договор купли-продажи недействителен в соответствие со ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного достоверного доказательства, которое опровергает или ставит под сомнение представленные истцом доказательства, в связи с чем, суд признает доказанным и установленным, что 28.09.2023г. ответчику перешел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> № безвозмездно.

Кроме того, ссылка представителя ответчика, что ФИО4 жил с ответчиком в гражданском браке фактически ни чем не подтверждена в судебном заседании.

В объяснениях ответчика ФИО3 и ее сына ФИО7, имеющихся в исследованном судом отказном материале, ответчик прожила в фактических брачных отношениях с ФИО4 17 лет, соответственно ФИО9 указывали на то, что она проживала с ФИО4 с 2007г. (умер 01.03.2024г.).

Однако, как поясняли в суде свидетели, как стороны истца, так и свидетели ответчика, - ФИО3 появилась в доме наследодателя с 2015г., когда он пригласил ее готовить на годовщину смерти матери, как повара. Соответственно имеются расхождения в пояснениях ответчика и ее сына, с доказательствами по делу, в том числе с показаниями их же свидетелей.

Изначально, сама представитель ответчика указывала в судебном заседании, что она не знает на данной стадии процесса и не может пояснить, кем ФИО3 и ФИО4 были друг другу. Вселялась ли ФИО3 в дом ФИО4, она скажет позже.

Свидетель со стороны ответчика ФИО10, указавший, что он является другом наследодателя, суду пояснил, что ФИО3 и ФИО4 вместе жили, но к ним он не заходил, как ФИО9 проживали, он не знает. Свидетель ответчика ФИО28 суду поясняла, что с 2016 г. ФИО35 был один, потому, что к тому времени его мама умерла, он был один, к нему приезжала ФИО34. Приезжает ФИО3 к ФИО4 или живет, она этого не знает.

Все четыре свидетеля истца суду пояснили, что ФИО4 после того, как прекратил фактические брачные отношения с ФИО33 в 2016г., до дня смерти проживал один, ФИО3 приходила к нему и за плату выполняла работы по его просьбе.

Поскольку представленные доказательства, противоречат пояснениям представителя ответчика о том, что продавцом и ответчиком велось совместное хозяйство, суд относится к ним критически.

Факт заключения сделки купли-продажи указанной недвижимости между ответчиком и отцом истца по убеждению суда не достоверен. Жилой дом и земельный участок согласно договору продан ответчику за сумму значительно ниже действительной. Факт наличия денежных средств уплаченных за спорную недвижимость судом не установлен и ответчиком не доказан.

До исследования доказательств по делу, представитель ответчика отказывалась пояснять - когда и кем передавались денежные средства по сделке, ссылаясь на то, «что будет доказывать представитель истца, отсюда будут и ее объяснения».

Далее представителем ответчика суду было пояснено, что деньги выплачены по договору ответчиком перед заключением сделки купли-продажи спорной недвижимости, наличными или перечислением в настоящее время она не может сказать.

Сама же ответчик и ее сын в исследованных судом объяснениях, имеющихся в отказном материале, указали, что в связи с возрастом у ФИО35 появились проблемы и он решил продать ФИО3 два домовладения, в 2020г. домовладение по <адрес> №А в ст. ФИО2, в 2023г. домовладение № по <адрес> в ст. ФИО2 за 1000 000 рублей, по 500 000 рублей за каждый. Однако после оформления документов ФИО29 сказал, что никаких денег ему не надо и вернул 1 000 000 рублей.

В договоре же купли- продажи, указано, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ФИО3 до его подписания. На передачу денег до подписания договора указывали в судебном заседании и представитель ответчика и свидетель ответчика ФИО27 Однако в присутствии данного свидетеля денежные средства не передавались и никаких правовых оснований проверять факт передачи денежных средств у нее не имелось. Ссылаясь на то, что она оформляла сделку, ФИО27 сотрудником МФЦ не являлась, документов подтверждающих, что она работала в БТИ, либо иных документов, подтверждающих участие данного свидетеля в указанной сделке, суду не представлено.

Свидетель же ФИО10, являющийся другом наследодателя, в судебном заседании напротив пояснил, что ФИО4 ему рассказал, что он продал дом ФИО3 и на эти деньги ФИО9 будут теперь жить. Подтвердил, что ФИО9 и жили на эти деньги (якобы переданные ФИО4 ФИО3). Почему ФИО4 ФИО3 так не отдал спорную недвижимость, не подарил, не по наследству, ФИО4 ему не говорил. ФИО3 долго не хотела покупать у ФИО4 недвижимость. У ФИО3 не было своих денег до продажи дома, после продажи дома она все покупала сама.

Согласно представленной в суд выписки о движении денежных средств из ПАО Сбербанк, по счету ФИО4, денежные средства в размере 500 000 рублей либо 1 000 000 рублей за последние четыре года до его смерти ему не поступали.

Возражая относительно требований истца представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что ответчик имела все материальные блага, при этом согласно истребованным сведениям о доходах ФИО3, размер пенсии ответчика составлял за период с 2020г. по декабрь 2024г. от 9 616,94 руб. до 14 044,43 руб., иных доходов, согласно которым она могла бы располагать денежными средствами в сумме 500 000 рублей для приобретения спорной недвижимости, у ответчика не имелось. Об отсутствии денежных средств у ФИО3 и постоянной их нехватке указывали также в судебном заседании свидетели.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика. Указание в договоре на то обстоятельство, что сторонами расчет до подписания договора произведен полностью, не может свидетельствовать о действительности оспариваемой сделки.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика возможности приобретения спорной недвижимости суду не представлено.

Факт получения ФИО4 от ответчика денежных средств (500 000 руб.) за проданную недвижимость (как на то указывает представитель ответчика) в судебном заседании не подтвержден.

Кроме того, отсутствие денежных средств у ФИО3, подтверждают истребованные сведения в банках по имеющемся счетам и исследованные в судебном заседании. Никаких переводов в указанном размере -500 000 руб. со счетов ФИО3 не производилось в период совершения сделки.

Из обзора судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 25.11.2015г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что фактом оплаты за имущество, которое передается по договору купли-продажи должна быть расписка либо платежное поручение, подтверждающее факт перечисления безналичных средств, поскольку установление факта оплаты является юридически значимым по данному делу обстоятельством, и его установление необходимо при разрешении данного спора.

Ссылка представителя ответчика на то, что у наследодателя были плохие отношения с дочками ФИО18 и ФИО16, истицей по делу и это могло повлиять на решение ФИО29 о продаже недвижимости, не может быть принята судом, поскольку требования заявлены только дочерью ФИО4 - ФИО36 ФИО16 ( проживающей в <адрес>) участвовавшей в похоронах отца, принявшей наследство после его смерти, и поддерживающей с наследодателем при его жизни отношения, как между дочерью и отцом, обратного суду не представлено.

Представленные представителем ответчика документы : Договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме на имя ответчика от 23.11.2023г., Акт ремонта бытового газового оборудования, Акт приема работ, Договор поставки газа от 30.01.2024г., Акт приема-передачи выполненных работ, квитанции на оплату технической инвентаризации в БТИ на сумму 7 529,93 руб., 500 руб. на имя ФИО3, указывают на то, что ответчик после подписания договора купли-продажи, начала оформление документов на себя, при этом знал ли об этом наследодатель и за чьи денежные средства проводился газовый ремонт и инвентаризационные работы в БТИ, суду неизвестно.

Представленные чеки и квитанции на оплату газа, воды, света, без указания фамилии плательщика, подтверждают только факт того, что коммунальные платежи по адресу : ст. ФИО2, <адрес> в конце 2023г. и в начале 2024г. оплачивались, опять же, без подтверждения кем и за чьи средства.

Представленный счет на сумму 13 400 рублей поминального обеда, не содержит указание на плательщика. Товарный чек от 14.03.2025г. на сумму 17872 рублей, где заказчиком указана ФИО3, свидетельствует о том, что поминальный обед на 20 человек, через год и 14 дней после смерти ФИО4 заказывала ответчик. Товарный чек на сумму 47880 рублей с указанием о выдаче его на имя ФИО3 на погребение ФИО4 выдан значительно позже похорон - 22. 03.2024г. при этом в судебном заседании было установлено, что денежные средства на погребение наследодателя были использованы, как с его сбережений, так и со сбора денежных средств его родственниками.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Судом установлено пользование ФИО4 указанной недвижимостью, как до заключения договора так и по день смерти, то есть жилой дом и земельный участок покупателю передан не был, что не соответствует обычаям делового оборота и противоречит нормам ст. 153 ГК РФ, все эти обстоятельства ставят под сомнение законность сделки.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО4 оформил на ответчика два принадлежащих ему дома, один из которых был оформлен на сына ответчика в совокупности с представленными доказательствами, вызывают у суда объективные сомнения в правдивости объяснений ответчика ( ее представителя) относительно природы оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно представленного истцом объявления, после смерти ФИО4 ответчиком спорный жилой дом был выставлен на продажу за стоимость, значительно превышающую стоимость, указанную в договоре- 3 900 000 руб. (л.д.25). То есть ФИО4, которому на момент сделки было 76 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), согласно договору, якобы продал дом и землю ответчику за сумму в 8 раз меньше действительной (то есть цена сделки занижена в 8 раз).

Тщательно исследовав доказательства ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на невозможность оспаривания сделки по нескольким основаниям одновременно.

Однако данные доводы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом было заявлен несколько оснований для признания сделки недействительной, что не исключат возможность принятия положительного решения судом по одному из оснований (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5371/2021 по делу N 2-48/2020).

По убеждению суда совокупность исследованных доказательств достаточна в своей взаимосвязи для признания сделки купли-продажи недвижимости без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

После исследования доказательств по делу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при принятии решения судом по заявленным истцом требований.

По смыслу ст.195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе предъявить иск в течение срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По заявлению представителя ответчика о применении исковой давности к требованию истца для дела имеет значение начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № « О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

При этом, в Пленуме так же указано, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, фактически сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не состоялась, денежные средства переданы не были, домовладения осталось в его пользовании, следовательно договор купли-продажи исполнен не был, в связи с чем за период - пять месяцев со дня заключения договора (23.09.2023г.) до дня смерти наследодателя (01.03.2024г.), ФИО4 и не обращался в суд с требованием о признании ее недействительной.

Истец же принял наследство поле смерти отца, соответственно он имел намерение признать за собой право собственности на принадлежащее наследодателю по праву собственности имущество, в связи с чем, по истечении шести месяцев со дня открытия наследства истец узнал, что в собственности наследодателя отсутствует спорные жилой дом и земельный участок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает установленным, что начало течения срока исковой давности необходимо считать со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для принятия наследства, то есть с 02.09.2024г.

Иск предъявлен истцом в суд 31.01.2025г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям для истца не истек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая иск по существу, суд исковые требования истца удовлетворил полностью, представителем истца представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 018 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО12 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить полностью.

Признать сделку по договору купли-продажи жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, заключенную 28.09.2023г. между ФИО4 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности № от 05.10.2023г. о регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом общей площадью 53,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый № и записи о переходе права собственности № от 05.10.2023г. о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок площадью 1 000 к.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес> №, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины 32 018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2025г.

Председательствующий