Решение № 2-234/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017

Поступило 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 732,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») кредитный договор потребительского кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 16,5% годовых, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на получение потребительского кредита, а также график платежей.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.

Из представленных материалов следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту. Последний платеж по кредиту поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвратаочередной части займа, займодавец вправе потребовать ?досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, сопоставив его с выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты, как и доказательства выплаты указанной суммы истцу.

Таким образом, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, являются обоснованными.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич