Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1095/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1095/2017 по иску Денисова <данные изъяты> к Мурдиеву <данные изъяты> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2017 г. в Интернет магазине «Mi-meizu.ru» им были сформированы и оплачены два заказа:

1. Заказ № от 22.06.2017г. на сумму 105 800 руб. Состав заказа: <данные изъяты>. — 5 шт.

2. Заказ № от 23.06.2017 г. на сумму 101 400 руб.Состав заказа: <данные изъяты> — 6 шт.

По заверениям администрации магазина срок доставки товара составлял до 60 рабочих дней. Срок указан с запасом.

По истечении этого срока, товар истец не получил и 22 сентября 2017г. истец на почтовый адрес руководителя Интернет магазина «Mi-meizu.ru» ИП Мурдиева <данные изъяты> было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных им средств за данные заказы. Это письмо было вручено 2 октября 2017г. (трек-номер письма № прилагается). До настоящего времени ответчик товар не поставил, на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. На неоднократные обращения его к ответчику, последний уклоняется от исполнения обязательств. Поскольку имеет место нарушение прав истца как потребителя, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 207 200 рублей. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, из расчета 2072 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с 1 ноября 2017г. до даты вынесения решения суда по делу по данному иску. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Денисов Р.С. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Мурдиев Р.Х. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной рганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что в июне 2017 г. истцом в Интернет магазине «Mi-meizu.ru» были сформированы и оплачены два заказа: Заказ № от 22.06.2017 г., оостав заказа: <данные изъяты>-5 шт. на сумму 105 800 руб.; Заказ № от 23.06.2017 г., состав заказа: <данные изъяты> — 6 шт., на сумма 101 400 руб. Срок доставки товара до 60 рабочих дней. Срок поставки товара истек, до настоящего времени товар истцу не поставлен. Стоимость товара была оплачена истцом, о чем им предоставлены документы.

22 сентября 2017 г. истцом на почтовый адрес руководителя Интернет магазина «Mi-meizu.ru» ИП Мурдиева <данные изъяты> было направлено письмо с требованием о возврате уплаченных им средств за данные заказы, поскольку по истечении срока доставки товар им так и не получен.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств (абз 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17)

Из представленной стороной истца переписки следует, что ответчик о перечислении денежных средств и оформлении заказа Денисова Р.С. уведомлен, однако мер к исполнению своих обязательств, либо возврата денежных средств не предпринимал.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.2,3 ст. 23.1 Закона).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, таким образом, факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Заявленные требования о взыскании с ответчика 207 200 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона за период с 01.11.2017 г. по 13.12.2017 г. суд считает данные требования обоснованными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Расчет неустойки выглядит следующим образом 207 200 руб. х 0,5%х 43 дня = 44 548 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт оказания некачественной услуги в виде безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., вместо заявленных 20 000 руб., поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17).

Проверив материалы дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме (207 200 руб. + 5000 руб. + 44 548 руб.)/50% = 128374 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подачи искового заявления освобожден в силу ст. 17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 6 555,74 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежную сумму в размере 207 200 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 374, неустойку за период с 01.11.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 44 548 рублей, а всего 385 122 рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 6 855,74 рублей.

Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.12.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>