Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-2275/2019 М-2275/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2252/2019

К делу №2-2252/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «12» сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а именно выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила 270287,98 руб., из них: кредитная задолженность – 134 842,22 руб.; сумма процентов – 90 751,73 руб.; сумма штрафов и иных плат – 44 694,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено последнему в размере 270287,98 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 260 996,38 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 809,96 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,1% в день, при неоплате минимального платежа 0,15% в день, беспроцентный период до 55 дней. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что до заключения договора истец, согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Факт ознакомления ФИО1 с тарифами и общими условиями комплексного банковского обслуживания, доведения информации до ответчика (потребителя), подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчицы ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Истец ежемесячно направлял счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Условий комплексного обслуживания), что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленными в материалах дела. В соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам за неуплату минимального платежа в первый раз клиент уплачивает банку штраф в размере 190 рублей, во второй раз – 1% от суммы задолженности плюс 390 рубле, в третий раз – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????????????????????????????????????H?J?J?J???????????H?J?J?J?J?????????????????H?J?J?J?????????????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????J?J?????????????J?J??????????J?J?

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Условий комплексного обслуживания) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору составила 270287,98 руб., из них: кредитная задолженность – 134 842,22 руб.; сумма процентов – 90 751,73 руб.; сумма штрафов и иных плат – 44 694,03 руб., что подтверждается заключительным счетом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Феникс» в размере 270 287,98 рублей, что подтверждено актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что после передачи прав требования по спорному кредитному договору истцу, заемщиком была частично погашена задолженность по процентам в размере 9 291,6 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила 260 996,38 рублей, из которых: кредитная задолженность – 134 842,22 руб.; сумма процентов – 81 460,13 руб.; сумма штрафов и иных плат – 44 694,03 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 996,38 рублей в пользу ООО «Феникс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 809,96 рублей подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 996 рублей 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 96 копеек, а всего 266 806 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А. Кияшко