Решение № 2-391/2018 2-391/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-391/2018

Дело №2-391/2018

УИД №33RS0009-01-2018-000413-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., при секретаре Мироновой Н.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Шутовой Т.А.

(по ордеру от 24.07.2018 №, удостоверению №),

представителя ответчика - адвоката Сачук Т.М.

(по ордеру от 23.07.2018 №, удостоверению №, доверенности от 18.06.2018 №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием угрозы и насилия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными: договор от 08.04.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....; передаточный акт от 08.04.2018 о передаче данной квартиры; расписку от 08.04.2018 о получении денежных средств за проданную квартиру в сумме 550000 рублей; - заключённых между ФИО1 и ФИО2; нотариально заверенную доверенность от 09.04.2018 на имя ФИО2 на право представления интересов ФИО1 в МФЦ, Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации прекращения/перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....; заключённые под влиянием угрозы и насилия.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что 08.04.2018 договор купли-продажи квартиры не заключал, квартиру по передаточному акту не передавал и денег по расписке не получал.

09.04.2018 истец ФИО1 двумя неизвестными мужчинами был похищен из своей квартиры в г. Камешково, на машине доставлен в г. Москву, где под угрозами лишения жизни истца и его родственников, при насильственном удержании истца в машине, сначала у временно исполняющего обязанности нотариуса С. 09.04.2018 истец подписал доверенность на имя ФИО2 о представлении интересов ФИО1 в МФЦ, Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации прекращения/перехода права собственности на квартиру, затем в автомобиле подписал договор купли-продажи указанной квартиры, передаточный акт и расписку в получении денег за проданную квартиру. Только после подписания всех документов его отпустили из машины, пригрозив расправой, в случае возвращения ФИО1 в г. Камешково или сообщения о случившемся в полицию.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл без сообщения причины. Его представитель адвокат Сачук Т.М., возражая против иска, указала, что со стороны ФИО2 каких-либо угроз в адрес ФИО1 высказано не было, квартиру истец продал ответчику добровольно, подписал все необходимые документы, фактически передал квартиру ФИО2 и получил денежные средства по договору в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В письменном ходатайстве от 07.08.2018 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Н. (по доверенности от 29.12.2017 №) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В письменном заявлении от 03.08.2018 № временно исполняющая обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 - ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия нотариуса.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совекупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 06.07.2017 ФИО1 приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: .....

По договору купли-продажи квартиры от 08.04.2018, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.04.2018 за №, он продал данную квартиру ФИО2 за 550000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемые документы были подписаны истцом под влиянием угроз и насилия со стороны именно ответчика ФИО2, ФИО1 суду не предоставлено. Также не было представлено доказательств того, что отчуждение спорной квартиры произошло без согласия истца.

Правовые последствия совершённой сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при её совершении. Представленные документы указывают на то, что стороны желали совершения сделки и наступивших в результате этого юридических последствий.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1., Свидетель №4 не подтверждают, что 08.04.2018 либо 09.04.2018 вышеуказанные документы были выданы истцом под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, поскольку свидетели не присутствовали в момент подписания договора купли-продажи, передаточного акта, расписки о получении денежных средств и при оформлении нотариальной доверенности.

Спорный договор купли-продажи соответствует требованиям закона, зарегистрирован в установленном законом порядке, последовательность действий истца свидетельствует о добровольном намерении продать свою квартиру, поскольку до подписания договора истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

Как следует из пояснений истца ФИО1, в декабре 2017 года он стал учредителем и директором ООО «ХЭВИ», на счёт которого в январе 2018 года поступили денежные средства от фирмы, название которой он не помнит, в сумме более 2200000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 перечислил на указанный его знакомым М. счет в ..... После этого истец по указанию М. уехал из дома и скрывался до апреля месяца. В начале апреля 2018 года приехал на квартиру в г. Камешково по вышеуказанному адресу, где пробыл 5-6 дней и куда 9 апреля пришли 2 мужчин, представившихся сотрудниками УБОП, разыскивающими денежные средства в сумме 2200000 рублей, перечисленные на счет ООО «ХЭВИ». Ответчика ФИО2 среди них не было. Последнего истец увидел только у нотариуса г. Москвы. К нотариусу истец ходил один. Угроз и насилия в кабинете нотариуса к нему никто не применял.

Данное обстоятельство в письме от 24.07.2018 № подтвердила и нотариус Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО3.

Как из текста доверенности, так и из письма нотариуса следует, что личность и дееспособность ФИО1 были проверены нотариусом, выяснены его намерения относительно условий и проекта доверенности, ему разъяснён смысл и значение доверенности, проверено соответствует ли содержание доверенности действительным намерениям ФИО1 и не противоречит ли требованиям закона. Информация была установлена со слов ФИО1, который лично подтвердил, что имеет намерение продать указанную квартиру, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме и поручив регистрацию прекращения права собственности ФИО2.

Таким образом, оснований полагать, что доверенность оформлена ФИО1 под влиянием угроз или насилия со стороны ФИО2 не имеется.

Бесспорных доказательств того, что в г. Камешково к истцу по поручению ответчика перед поездкой в г. Москву либо по дороге в г. Москву применялось насилие или высказывались угрозы насилием истцом не представлено.

В то же время, опрошенная сотрудником ОМВД России по Камешковскому району 31.05.2018 В. - водитель автомобиля, на котором ФИО1 прибыл в г. Москву, пояснила, что по дороге в г. Москву находившиеся в салоне мужчины разговаривали добродушно, шутя, истцу не угрожали.

О наличии принуждения к совершению сделки ФИО1 не заявил ни нотариусу 09.04.2018, ни до 21.05.2018 правоохранительным органам, при этом дважды в указанный период посетив паспортно-визовую службу в г. Москве.

Последовавшее после заключения сделки поведение истца опровергает его доводы о недобровольном характере сделки.

Несоответствие фактическим дат на договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте, расписке (вместо 9 апреля указано 8 апреля), на передаточном акте также в месте его составления - г. Камешково, не влияют на содержание совершённой сторонами сделки, а также на волеизъявление сторон, направленное на заключение договора купли-продажи на приведённых в договоре условиях. Как ФИО1, так и ФИО2, в своих объяснениях указали, что договор был заключён 09.04.2018 в г. Москве, там же оформлены остальные документы. Данное обстоятельство косвенно подтверждено и показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1

Ссылку представителя истца на то, что при наличии доброй воли ФИО1 на заключение оспариваемой сделки не было необходимости ехать для её оформления в г. Москву, суд находит несостоятельной, поскольку один из участников сделки (покупатель ФИО2) находился в г. Москве, законом РФ не установлены ограничения относительно места совершения такой сделки.

То обстоятельство, что ФИО1 не сам искал покупателя на принадлежащую ему квартиру, не имеет юридического значения, поскольку он лично заключил договор купли-продажи жилого помещения, подписав все необходимые документы.

Ссылка представителя истца на то, что в ходе почерковедческой экспертизы, проведённой по настоящему делу, было установлено, что на ФИО1 при подписании документов влияли «сбивающие» факторы, не связанные с намеренным изменением почерка, что, по мнению истца и его представителя, свидетельствует о применении в данный момент к ФИО1 насилия, суд отвергает, поскольку не имеется бесспорных доказательств того, что в указанный момент к истцу применялось какое-либо насилие, также как и при его наличии - что данное насилие применено ФИО2 либо другими лицами по его указанию.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств в оплату квартиры подтверждён распиской истца, подпись под которой последний не оспаривает. Данный факт с достаточной достоверностью не опровергнут ФИО1.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с этим подлежат отмене и принятые определением суда от 11.07.2018 обеспечительные меры по вышеуказанному иску.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08.04.2018, передаточного акта от 08.04.2018, расписки о получении денежных средств от 08.04.2018, доверенности от 09.04.2018 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 11.07.2018, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Г.А.Малиновская

Справка.Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2018.Судья