Решение № 2-5196/2024 2-883/2025 2-883/2025(2-5196/2024;)~М-3837/2024 М-3837/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-5196/2024

Дело № 2-883/2025 10 марта 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Невский экологический оператор» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №», Акционерному обществу «Невский экологический оператор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №», АО «Невский экологический оператор» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 по 13.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован перед <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на автомобиле механические повреждения, в том числе: задний бампер, корпус датчика парковки задней левый внешний боковой, задний левый внешний фонарь, оба левых крыла, левое заднее колесо, левое переднее колесо, передний бампер, корпус зеркала заднего вида левого, левая дверь, накладка порога левого.

По факту причиненного ущерба истец обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки по материалу СПб ГКУ «ГМЦ» предоставлена видеозапись с камер наружного наблюдения.

При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:37 в результате порывов ветра мусорный бак отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец считает, что имущественный ущерб автомобилю причинен по вине ответчиков.

Согласно оценке ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 495 рублей.

В связи с отказом от возмещения причиненных убытков истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 173 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 033,79 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 131 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № №» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-58, 73-75).

Ответчик представитель АО «Невский экологический оператор» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 65-67)

3-е лицо представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилами п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 116), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, в нарушении ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № (полис ОСАГО Ингосстрах ТТТ 7041356145), припаркованный ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: задний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левое переднее колесо.

В ходе проведения проверки по материалу осуществлялся запрос в СПб ГКУ «ГМЦ» на предоставлении видеозаписи с камер наблюдения.

При просмотре видеозаписи установлено, что около 05.37 ДД.ММ.ГГГГ в результате порывов ветра, мусорный бак отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.знак №, в результате чего автомобилю <данные изъяты> нанесены механические повреждения (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 13.4 указанного Закона N 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).

АО «Невский экологический оператор», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).

В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 18 января 2019 г. N 12-47/928, емкости для накопления ТКО могут приобретаться региональным оператором только в случае принятия им решения о реализации права на их приобретение и включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора.

По общему правилу, контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление МКД, потребителями.

Согласно п. 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, региональный оператор по обращению с ТКО отвечает за обращение с ТКЛ с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Под «погрузкой ТКО» понимается перемещение ТКО из мест накопления ТКО и иных мест, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования.

Таким образом, ни из приведенных нормативных актов, следует, что региональный оператор является не надлежащим ответчиком по делу, не несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, причиненному в результате воздействия на автомобиль пришедшими в движение под воздействием порыва ветра мусорными контейнерами.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "д(2)" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170

В соответствии с п. 3.7.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Согласно пункту 3.7.4 Правил N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что организация и содержание мест накопления ТКО (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан осуществлять мероприятия, указанные в названном Минимальном перечне.

Поскольку в Центральном районе Санкт-Петербурга отсутствует возможность подъезда к контейнерным площадкам регионального оператора по обращению с ТКО, вывоз мусора производится с улично-дорожной сети, принимая во внимание, что региональный оператор в отношении МКД должен осуществлять только погрузку ТКО с места перегрузки (отведенной) площадки в мусоровоз, суд приходит к выводу, что управляющая компания должна обеспечивать удаление контейнера из контейнерной площадки к месту перегрузки (отведенная площадка улично-дорожная сеть), а затем закатить мусорный контейнер обратно на контейнерную площадку.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Невский экологический оператор» сообщил, что между АО «Невский экологический оператор» и ООО «Жилкомсервис №» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № орт ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут сторонами. Жители домов перешли на прямые договоры. Ближайшей контейнерной площадкой к адресу <адрес> является площадка, расположенная по адресу <адрес>. Согласно имеющейся у Общества информации, к указанной площадке относятся 4 контейнера объемом 1 м3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, в том числе фотографии, представленную видеозапись, из которой видно, что мусорный бак, находящийся на <адрес>, самопроизвольно в 05.37 ДД.ММ.ГГГГ отбросило на припаркованный автомобиль, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № №», поскольку ущерб состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за местом расположения мусорных контейнеров и их надлежащей фиксации на специально предусмотренной площадке.

Также суд отмечает, что даже при переходе граждан на прямые договоры на вывоз твердых коммунальных отходов эксплуатацию мусорных баков и контейнерной площадки осуществляют сотрудники управляющей организации ООО «Жилкомсервис №».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 173 495 рублей (л.д. 30).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 173 495 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, которые в связи с повреждением автомашины, не мог в полной мере пользоваться имуществом, вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком, с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в размере 173 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей, а всего 186 465 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2025 года.