Решение № 2-557/2019 2-557/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-557/2019

№ 2-557/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, наследственное дело ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо - ПАО КБ «Центр-инвест», об обращении взыскания на автомобиль, указав, что в производстве Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство от 23.05.2016 №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: обращение взыскания на автотранспорт автомобиль BMW 525, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству было установлено, что указанный автомобиль реализован залогодателем на основании договора купли-продажи от 24.07.2015. Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля в настоящее время является ФИО8. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество - автомобиль BMW 525, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Впоследствии в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1.

В настоящем судебном заседании представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО8, ФИО9. Надлежащим ответчиком истец указал ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил иск удовлетворить, обратив взыскание на автомобиль BMW 525, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагала, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 28.01.2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1000000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата - не позднее 27 января 2016 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по следующей ставке: 15 % годовых.

Так, 28.01.2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО6 заключен договор залога автотранспорта №з. Предметом залога является - автомобиль марка, модель BMW 525, категория В, 2004 года выпуска, модель № № двигателя №, № кузова №, черного цвета, ПТС №, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №. Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 420000,00 рублей. Указанный договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 24.07.2015 года приобрел у ФИО6 транспортное средство модель BMW 525, 2004 года выпуска, № кузова №, черного цвета, ПТС № регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей 00 копеек, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015 года.

ФИО8 25.07.2015 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Указанные обстоятельства установлены решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08.11.2017, вступившим в законную силу 15.12.2017, и не подлежат доказыванию в силу положений ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Мясниковского районного суда ПАО КБ «Центр-инвест» отказано в иске к ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.52-54).

Таким образом, ФИО8 был признан судом добросовестным приобретателем.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 07.08.2019 и карточке учета транспортного средства, автомобиль модель BMW 525, 2004 года выпуска, № кузова №, черного цвета, ПТС № регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.07.2018 (л.д.73,74).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд отмечает, что переход права собственности на спорный автомобиль к добросовестному приобретателю ФИО8 24 июля 2015 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, прекратил действие обременения в виде залога; добросовестность приобретателя ФИО8 установлена решением суда от 8.11.2017.

Анализируя ст. 352 ГК РФ, суд приходит к мнению, что в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 залог уже подлежал прекращению, и определением суда от 10 мая 2018 года был отменен арест на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года

Судья Килафян Ж.В.