Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-1996/2025 М-1996/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-3384/2025

Дело № 2-3384/2025 11 сентября 2025 года

29RS0014-01-2025-004237-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (далее – ООО «Юпитер строй») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2021 года на тротуаре у нежилой пристройки между 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: ... истец поскользнулся и упал, сильно ударившись о металлическую лестницу, ведущую к разгрузочной площадке на тротуаре. Самостоятельно встать истец не смог, ему помог внук ..., довел его до места жительства и вызвал скорую медицинскую помощь. ... Земельный участок с кадастровым <№>, где упал истец, принадлежит ООО «Юпитер строй». Место падения (тротуар) было покрыто льдом, обработка противогололедными средствами не произведена. ... Последствия травмы истец ощущает до сих пор. Кроме того, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему земельного участка свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ООО «Юпитер строй» компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 1») о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование этого иска указано, что 21 декабря 2021 года на тротуаре у нежилой пристройки между 1 и 2 подъездами многоквартирного жилого дома по адресу: ... истец поскользнулся и упал, .... ... В результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи истцу причинены физические и нравственные страдания, ...

Определением суда гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Юпитер строй» ФИО2 с иском не согласилась. Полагала, что факт получения истцом травмы именно на земельном участке, принадлежащем ООО «Юпитер строй», не подтвержден. Ссылалась на возможное падение истца по причине состояния его здоровья. Кроме того, считала завышенным заявленный истцом размер компенсации.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. ...

К участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 1» привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Юпитер строй» ФИО2, представитель ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласились.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик министерство здравоохранения Архангельской области, третье лицо АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинскую документацию на имя ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По сведениям, имеющимся в карте вызова скорой медицинской помощи <№> от 21 декабря 2021 года, в эту дату ФИО1 оказана первая медицинская помощь по адресу: .... Вызов принят в 17 часов 10 минут, бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 17 часов 28 минут, ... В анамнезе со слов ФИО1 указано, что в 17 часов 00 минут он поскользнулся на улице и упал. ...

...

Из искового заявления, пояснений представителя истца и имеющихся в материалах дела фотографий следует, что ФИО1 упал у нежилой пристройки к дому по адресу: ..., ударившись о металлическую конструкцию перил к одной из двух лестниц, ведущих в эту пристройку.

Свидетель ... допрошенный в судебном заседании 10 июля 2025 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что приходится истцу внуком. 21 декабря 2021 года он, выйдя из дома по адресу: ..., обнаружил ФИО1 полулежащим на тротуаре у нежилой пристройки к дому. При этом ФИО1 едва говорил, жаловался на боль, тяжело дышал, не мог самостоятельно встать. У лестницы, ведущей к входу в пристройку, был лед. ... помог истцу встать и проводил домой по адресу: ..., уже из дома они вызвали «скорую».

Свидетель ... также приходящийся истцу внуком, в судебном заседании 10 июля 2025 года дал показания, из которых следует, что вечером 21 декабря 2021 года ... вернулся домой по адресу: ..., где ФИО1 и ... рассказали ему о происшествии, сообщив место падения. ... вышел осмотреть место, на которое указали ФИО1 и ... там было скользко, в связи с чем ... попросил организацию, управляющую их домом, зафиксировать, в каком состоянии находится тротуар.

21 декабря 2021 года представитель ООО «Ломоносовский», председатель совета дома и .... составили акт, из которого следует, что на территории рядом с пристройкой к дому (вставка между 1 и 2 подъездами, угол ...) имеется наледь около металлического лестничного марша к разгрузочной площадке на тротуарной части.

Доказательств получения истцом травмы в ином месте и при иных обстоятельствах ответчик ООО «Юпитер строй» суду не представил.

Описанное истцом место падения находится в границах земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРН собственником данного участка с 2005 года является ООО «Юпитер строй».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581.

Согласно пункту 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий. Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: на территориях улиц, бульваров, набережных, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов - юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (пункт 10.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (пункт 10.9.1 Правил).

Согласно пункту 10.9.7 Правил запрещается при зимней уборке тротуаров невыполнение мер по очистке улиц, в том числе тротуаров, дворов, пандусов, набережных, рыночных площадей и других территорий общего пользования, от снега и обледенелого наката, посыпке противогололедными материалами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред в связи с травмой, полученной ФИО1 21 декабря 2021 года, является ООО «Юпитер строй», которое не обеспечило надлежащее содержание тротуара на принадлежащем ему земельном участке.

Вопреки требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком ООО «Юпитер строй» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Юпитер строй» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 указанного постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На момент получения травмы ФИО1, <Дата> года рождения, достиг возраста ....

В результате падения от 21 декабря 2021 года истец получил травму ..., что подтверждается сведениями из ...

...

...

...

...

В целях получения медицинской помощи амбулаторно ФИО1 прикреплен к ..., однако в медицинской карте <№> на имя истца, поступившей из этого учреждения по запросу суда, не следует, что после 27 января 2022 года ФИО1 обращался за медицинской помощью по поводу травмы, полученной 21 декабря 2021 года.

Таким образом, в связи с полученной по вине ООО «Юпитер строй» травмой ФИО1 испытал страх за свое здоровье, чувство беспомощности, болевые ощущения не только непосредственно в момент падения, но и на протяжении длительного времени после этого, был вынужден посещать врачей, испытывать ограничения в повседневной жизни.

В то же время доказательств того, что последствия травмы сохраняются до настоящего времени, стороной истца суду не представлено.

Также суд учитывает, что со стороны ООО «Юпитер строй» причинение вреда умышленным не являлось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст ФИО1, характер его физических и нравственных страданий, очевидно испытанные им боль и стресс, продолжительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Юпитер строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В то же время суд полагает несостоятельными доводы стороны истца о нарушении ответчиком ООО «Юпитер строй» прав ФИО1 как потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В то же время вред был причинен ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не в связи с выполнением ООО «Юпитер строй» каких-либо работ и (или) услуг по заказу истца. Обязанность по надлежащему содержанию территории лежала на ООО «Юпитер строй» как на собственнике соответствующего земельного участка, а не в силу заключенного с ФИО1 договора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юпитер строй» о компенсации морального вреда, основанных на доводах о нарушении прав потребителя.

Относительно иска ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 1» суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определяет здоровье как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее – охрана здоровья) – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Медицинское вмешательство – выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья отнесены: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как указано выше, после получения травмы ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «АГКП № 1». ...

...

...

...

...

По обращению ФИО1 Архангельским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ГБУЗ АО «АГКП № 1» пациенту ФИО1 в период с 21 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи <№> от 13 апреля 2022 года выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 21 января 2022 года: установление неверного диагноза, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.1.1); отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11); ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1). При оказании медицинской помощи 4 февраля 2022 года выявлено непредоставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации (код дефекта 2.12).

В то же время, как следует из письма Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 16 мая 2022 года о протоколе разногласий к заключению ЭКМП <№>, по оспариваемому случаю оказания медицинской помощи доводы ГБУЗ АО «АГКП № 1», изложенные в претензии от 6 мая 2022 года, признаны убедительными, код дефекта 2.12 отменен, в заключение экспертизы качества медицинской помощи <№> от 13 апреля 2022 года внесена корректировка.

Дефектов при оказании истцу медицинской помощи 21 декабря 2021 года в ходе проведения экспертизы качества не выявлено.

Из письма Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 12 мая 2022 года следует, что отмеченные в заключении <№> от 13 апреля 2022 года нарушения выразились в следующем:

- установление неверного диагноза, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.1.1) – в первичной медицинской документации отсутствует обоснование установленного клинического диагноза;

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11) – 21 февраля 2022 года в записи осмотра врача-травматолога-ортопеда не отражен анамнез заболевания и жизни, не указано, где проводилось амбулаторное наблюдение, объем оказанной медицинской помощи на предыдущих этапах ее оказания, количество явок и дней лечения;

- ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефекта 3.2.1) – 21 февраля 2022 года в записи осмотра врача-травматолога-ортопеда отсутствует оценка болевого синдрома по шкале ВАШ.

При этом, по мнению эксперта, первичная медико-санитарная помощь в день первичного обращения (21 декабря 2021 года) была оказана ФИО1 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1110н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи ответчиком ГБУЗ АО «АГКП № 1» при обращении истца 21 февраля 2022 года, что привело к нарушению прав ФИО1 и влечет ответственность в виде компенсации морального вреда.

ГБУЗ АО «АГКП № 1» допущены нарушения в виде отсутствия в медицинской документации обоснования установленного клинического диагноза, оценка болевого синдрома, результатов обследований, осмотров, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья истца. В результате нарушено право ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение медицинской помощи, на получение достоверной информации о состоянии своего здоровья и, безусловно, повлекли для истца нравственные страдания в виде переживаний, чувства незащищенности, беспокойства.

В то же время эти нарушения не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО1

...

...

...

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУЗ АО «АГКП № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Как указано в абзаце втором пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учредителем ГБУЗ АО «АГКП № 1» является Архангельская область, согласно выписке ЕГРН функции и полномочия учредителя осуществляет министерство здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 13 Положения о министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 года № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет полномочия отраслевого исполнительного органа государственной власти Архангельской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области, необходимым для обеспечения реализации компетенции министерства, в том числе осуществление отдельных функций и полномочий учредителя подведомственных министерству государственных медицинских организаций Архангельской области и государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области.

Министерство здравоохранения Архангельской области, являясь главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции (подпункт 6 пункта 13 названного Положения), в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, на основании положений абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУЗ АО «АГКП № 1» ответственность за вред, причиненный ФИО1, в субсидиарном порядке возлагается на министерство здравоохранения Архангельской области.

На основании статьи 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (ИНН <***>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева