Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-1906/2023;)~М-1901/2023 2-1906/2023 М-1901/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело № 2-159/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 29 января 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2:

в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.;

расходы на медицинское лечение в сумме 10 817,40 руб.;

расходы на юридические услуги в сумме 6 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 156 руб.;

возврат государственной пошлины в размере 700 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. ФИО2 признана виновной в том, что 16.02.2023 около 19 час. 10 мин., находясь возле <адрес>, нанесла ей ладонью правой руки один удар толчком в область лица, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 77 от 17.02.2023 у нее диагностированы <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате однократного ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, и не влекут за собой вреда здоровью. После полученных побоев в хирургическом отделении Вяземской ЦРБ ей была проведена антисептическая обработка ран и получены рекомендации лечения. 17.02.2023 она обратилась в Вяземскую городскую поликлинику по поводу получения побоев. <данные изъяты>. Общая сумма ее расходов на медицинское лечение составила 10 817,40 руб. Так как ранее никаких подобных недомоганий у нее не было, ухудшение состояния своего здоровья она связывает исключительно с последствиями полученных 16.02.2023 побоев. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. В момент причинения ей побоев она испытывала боль, ей пришлось длительное время лечиться от последствий, наступивших после травмы. Травмы на видимых частях лица доставляли ей дополнительные неудобства и страдания. Она оценивает моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования своего искового заявления.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дала, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила.

Прокурор – помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Додина М.А. в судебном заседании полагала требования истца в части взыскания материального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также просила удовлетворить исковые требования о взыскании судебных расходов. В части компенсации морального вреда просила сумму компенсации определить с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-678/2023-54, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 совершила в отношении ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20.10.2023, которым, в частности установлено, что 16.01.2023 около 19 час. 10 мин. ФИО2, находясь у <адрес>, нанесла ФИО1 один удар (толчком) в область лица ладонью правой руки, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 77 от 17.02.2023 не влекут за собой вреда здоровью; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15-19).

Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 77 от 17.02.2023 на момент освидетельствования у ФИО1 имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате однократного ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, судя по степени заживления, имеют срок давности около суток до момента освидетельствования, что не противоречит сроку, указанному в постановлении, и не влекут за собой вреда здоровью (л.д. 10-11 материала № 5-678/2023-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что лечение осуществлялось в связи с полученными телесными повреждениями, у суда не имеется. Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку виновность ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, она должна нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, так как жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, за посягательство на которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде выплаты компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, доводы и доказательства, приведенные в обоснование иска, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. соответствует ценности защищаемого истцом блага и не противоречит принципам разумности и справедливости.

С ответчика также подлежит взысканию оплаченная в размере 700 руб. (л.д. 7) государственная пошлина в пользу истца.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названого Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных ФИО1 расходов подтверждаются квитанциями серии ХХХ от 04.07.2023 об уплате ею 1 000 руб. за платную консультацию, разъясняющую положения ст. 116 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также серии ХХХ от 22.11.2023 об уплате 5 000 руб. за составление искового заявления в Вяземский районный суд о возмещении морального вреда и материального ущерба (л.д. 27, 28).

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов суд находит доказанным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований к уменьшению размера судебных расходов по настоящему делу суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма издержек признана разумной, соответствующей ценности защищаемого блага и стандартной стоимости услуг представителей по аналогичным делам, разрешаемым в районном суде.

В силу ст. 94 ГПК РФ понесенные почтовые расходы в сумме 156 руб. (л.д. 29) суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате правонарушения, в размере 10 817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 156 (сто пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова

29.01.2024 – резолютивная часть заочного решения

05.02.2024 – мотивированное заочное решение

12.03.2024 – вступает в законную силу???