Решение № 2-1280/2016 2-35/2017 2-35/2017(2-1280/2016;)~М-1301/2016 М-1301/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1280/2016

№ 2-35/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 27 марта 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахованным в ЗАО «МАКС», в результате были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, по которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Годные остатки в сумме <данные изъяты>. переданы истцу, поэтому к последнему перешло право требовать возмещения убытков с ответчика в сумме <данные изъяты> (разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью годных остатков и лимита по ОСАГО).

Представитель ответчика - ФИО2 требования не признала, не согласившись с расчетом ущерба, представленного истцом, полагала принять решение в соответствии с выводами автотехнической экспертизы.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на 41 км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, застрахованного в ЗАО «МАКС»; <данные изъяты> под управлением ФИО3, застрахованного у истца по договору КАСКО по полису страхования №; <данные изъяты> под управлением ФИО4; <данные изъяты> под управлением ФИО5.

В соответствии со справкой ДПС 1БДПС1СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД Российской Федерации (л.д.4,5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчета <данные изъяты> №, стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения оценки без аварийных повреждений составила – <данные изъяты>. Стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения оценки после ДТП составила – <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели автомобиля и выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Годные остатки, стоимость которых составила <данные изъяты>, были переданы СПАО «Ингосстрах».

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства.

Экспертом установлено, автомобиль <данные изъяты> участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут и в 19 часов 45 минут. При первом ДТП, которое произошло в 19 часов 40 мнут, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в передней части автомобиля. При втором ДТП в 19 часов 45 минут с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения в задней части автомобиля, и в передней части возможно повторил и увеличил степень повреждений полученных от первого ДТП в 19 часов 40 минут;

восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>;

проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> экономически целесообразно, поэтому расчет годных остатков не производится (л.д.113-132).

Суд признает заключение экспертизы правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Истцом выводы эксперта не оспорены, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ущерб, причиненный ФИО1 автомобилю <данные изъяты> без учета износа составил <данные изъяты> Исходя из материалов дела, за поврежденное транспортное средство истец уже получил <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) и 120000 руб. (лимит по ОСАГО), а всего <данные изъяты>., что превышает размер ущерба, причиненного ФИО1

Следовательно, взыскание с ответчика дополнительных денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, основания для взыскания ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке суброгации) - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В.Сысоева