Решение № 2А-2790/2025 2А-2790/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-2790/2025

Дело № 2а-2790/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №189154/24/41022-ИП, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о признании незаконными постановлений от 27 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №189154/24/41022-ИП, постановлений от 27 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах.

В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное производство №189154/24/41022-ИП. С данным постановлением он не ознакомлен, посредством электронных носителей оно ему не вручено, не направлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года постановлено произвести арест имущества, принадлежащего ФИО3, также, постановлением от 27 декабря 2024 года произведена оценка арестованного имущества. Административный истец с данными постановлениями не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества по состоянию на 2019 год, а не на 2024 год, что представляет собой существенную разницу, административный истец добросовестно исполнял обязанности по исполнению условий мирового соглашения, задолженности не имеет, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали требования административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Петропавловск-камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица АО "Дом.РФ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, ПАО "ВТБ Банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 189154/24/41022-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд административным истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 25 января 2019 года утверждено мировое соглашение между АО "Дом.РФ" и ФИО3, согласно которому последний, начиная с 31 января 2019 года до конца календарного года обязуется погашать сумму задолженности по основному долгу, начисленным процентам, путем перечисления истцу ежемесячных платежей в размере 23 334 рублей в соответствии с графиком платежей.

На основании данного мирового соглашения 04 июля 2024 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №047170529, который предъявлен взыскателем к исполнению 15 октября 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем 15 октября 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №189154/24/41022-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Дом.РФ" задолженности в размере 1 382 557,31 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен на основании части 14 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Копия постановления направлена должнику посредством выгрузки в личном кабинете Единого портала государственных услуг, получена должником 10 ноября 2024 года, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП.

Также, копия постановления получена должником нарочно 27 декабря 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В этот же день судебным приставом-исполнителем произведен арест указанной квартиры на основании акта о наложении ареста.

Также, 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 122 400 рублей.

На сновании постановления от 22 января 2025 года арестованное имущество передано на реализацию на торгах.

В административном иске ФИО3 просит признать незаконными постановления от 15 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства, от 27 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился 04 января 2025 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу реализовать свое право на обращение с административным иском в суд, в установленный законом срок.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы административного истца о неизвещении его о возбуждении исполнительного производства опровергнуты представленными материалами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанным требованием пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требование ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассматривая данное требование по существу, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии таких полномочий по результатам рассмотрения заявления взыскателя.

В судебном заседании при исследовании материалов исполнительного производства №189154/24/41022-ИП установлено, что 27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 постановление о передачи арестованного имущества на реализацию на торгах не выносилось, такое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем только 22 января 2025 года, то есть после подачи настоящего административного иска, в связи с чем, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом №229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Как указано в исполнительном документе, при ненадлежащем исполнении ФИО3 требований мирового соглашения, взыскатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и обратиться в соответствующий суд за получением исполнительного листа на взыскание долга, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> путем продажи ее с публичных торгов по начальной стоимости в размере 2 122 400 рублей.

Таким образом, постановление о наложении ареста на спорное имущество вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку первоначальная продажная стоимость задолженного имущества была определена судом 25 января 2019 года, что отражено в исполнительном документе, исходя из требования Федерального закона №229-ФЗ, Федерального закона №102-ФЗ, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по оценке арестованного имущества и привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №189154/24/41022-ИП, к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5 о признании незаконными постановлений от 27 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, о передаче на реализацию на торгах.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с кадастровым номером №, принятых на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья