Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства в сумме 414 676 рублей 73 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в сумме 118,04 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ООО «Флагман» и Г. заключен договор участия в долевом строительстве объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня 3-х секционный жилой дом, корпус №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить цену договора. Истец свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнил в полном объеме. Договором предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения – квартиры - не позднее 1 квартал 2015 года. Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры с истцом не заключалось. Квартира до настоящего времени истцу не передана. В адрес ООО «Флагман» от имени истца направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без рассмотрения, ответ истцу так и не был направлен. В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 414 676 рублей 73 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель отвечтика ООО « Флагман» по доверенности Я. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержал письменные возражения на исковое заявление

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между ООО «Флагман» и Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, в районе м-на Новая Деревня и после ввода объекта в эксплуатацию передать Г. однокомнатную <адрес> 3 секции на 17 этаже, проектной площадью 29,45 кв.м, а Г. обязался оплатить денежную сумму в размере 2 208 750 рублей. Согласно п.4.1 указанного договора срок передачи квартиры установлен в течение 3 месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата> (л.д.5-14).

Обязательства истцом по оплате денежных средств исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г., до настоящего времени квартира истцу не передана.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороны в договоре предусмотрели срок передачи квартиры истцу – в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.11.2015г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующего о том, что ответчиком после получения <дата> разрешения на ввод объекта в эксплуатацию своевременно сообщено истцу о готовности объекта, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 102 500 руб.

Денежная сумма в размере 118,04 руб., оплаченная истцом при направлении ответчику претензии, так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца в суде представлял по доверенности О. на основании заключенного с истцом договора оказания юридических услуг, который обозревался в оригинале в ходе судебного рассмотрения. Истцом во исполнение условий договора за работу юриста оплачено 25 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истцов, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет полную сумму возмещения представительских расходов в общем размере 10 000 руб.

При этом не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании 1 300 рублей за нотариальное оформление доверенности в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Г. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 118,04 рублей

В удовлетворении исковых требований взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходах в размере превышающем установленный судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: