Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

с участием прокурора Парфёновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материальных затрат, возникших в связи с гибелью дочери, суд

УСТАНОВИЛ:

истец Л.А. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материальных затрат, возникших в связи с гибелью дочери, в сумме 319 138,00 рублей и морального вреда в размере 3000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является матерью И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года скончалась в медицинском учреждении в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей и из-за небрежного отношения к ним медицинской сестры диализного зала Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» (далее Учреждение) И.В.. Причина смерти была установлена органом предварительного следствия и заключалась в действиях медицинской сестры И.В., которая без разрешения врача - нефролога Учреждения самовольно приняла решение о прерывании пациентке И.В. процедуры почечного гемодиализа, отключила пациентку от аппарата «Искусственная почка», и без сопровождения медицинских работников направила её дочь в санузел отделения, оставив без присмотра, где И.В.в связи с ухудшением общего самочувствия, потеряла сознание и упала с высоты собственного роста на пол, получив тяжелые повреждения, квалифицированные по признаку опасного для жизни, как тяжкий вред причиненный здоровью человека, в виде закрытой черепно -мозговой травмы с массивной внутримозговой изолированной гематомой в левой височной области с прорывам крови в желудочки головного мозга, множественных мелких кровоизлияний в кору и подкорковую зону левой височной доли, в кору левой лобной доли, левосторонней субдуральной гематомы, линейного перелома правой половины чешуи лобной кости, кровоподтека, ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани правой половины затылочной области, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани правой половины затылочной области, кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лобной области.

Волховским городским судом Ленинградской области вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении И.В. по ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гибель дочери стала для истца глубоким потрясением, она потеряла родного ей человека. До настоящего времени она не может смириться со смертью дочери, которая была жизнерадостным человеком, всегда её поддерживала, была для неё опорой и надеждой, постоянно оказывала необходимую помощь.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», являющееся учредителем Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» (л.д.63 -65).

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», в которую была доставлена и скончалась И.В. (л.д.89 -92).

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Д.С., дочь И.В.

В судебном заседании истец Л.А. и её представитель адвокат И.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), требования поддержали.

Представитель ответчика - Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги», Т.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), с требованиями не согласна, считает, что в данном случае должна отвечать И.В., действующая самостоятельно без разрешения врача.

Ответчик - ОАО «Российские железные дороги», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. В судебное заседание представлен отзыв, в котором высказано несогласие с иском в связи с тем, что работодателем медицинской сестры И.В. является Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги», а также то, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также своим имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник соответствующего имущества - ОАО «РЖД».

Третье лицо - И.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом оповещена о дне слушания дела: ДД.ММ.ГГГГ получила копию определения о принятии искового заявления Л.А. с приложенными к нему документами (л.д.38) и впоследствии повестки возвращались в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо - ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница», не направила своего представителя в судебное заседание, хотя была надлежащим образом оповещена о дне слушания дела. В представленном в суд отзыве Главный врач П.А. просит рассмотреть дело без их участия (л.д.142).

Третье лицо - Д.С. в судебном заседании поддержала требования Л.А. и пояснила, что все расходы по погребению её матери И.В. производила бабушка.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Л.А., рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Л.А. является матерью И.В. (И.В.) И.В. (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (л.д.44). ФИО2 (И.В.) Д.С. является дочерью И.В. (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), копия справки о заключении брака № -актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ И.В. умерла (копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Смерть наступила в результате закрытой черепно -мозговой травмы с массивной изолированной гематомой в левой височной области с прорывом в желудочки головного мозга, множественными мелкими кровоизлияниями в кору и подкорковую зону левой височной доли, в кору левой лобной доли, левосторонней субдуральной гематомой (10 мл), линейным переломом правой половины чешуи затылочной, левой и правой теменных костей и левой половины чешуи лобной кости, кровоподтеком, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани правой половины затылочной области, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лобной области; множественных точечных колотых ран на левом предплечье, в правой над - и подключичной областях.

Закрытый характер травмы головы и наличия наружных повреждений в виде ссадины и кровоподтеков дает основание для вывода о том, что травма головы образовалась от тупого воздействия. Судя по локализации наружных повреждений и их взаимному расположению, голова И.В. подвергалась не менее, чем двум травмирующим воздействиям с местами приложения силы: правая половина затылочной области и левая половина лба (заключение эксперта № комиссионной судебно -медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно -медицинской экспертизы (л.д.178 оборотная сторона -183).

Согласно данного экспертного заключения при жизни И.В. страдала сахарным диабетом 1 стадии (инсулинозависимым) с тяжелым течением, диабетической нефропатией, хронической болезнью почек V стадии (терминальная); ей была выполнена трансплантация трупной почки ДД.ММ.ГГГГ, с последующим отторжением трансплантата почки.

В таких случаях поддерживание жизни возможно только с помощью почечного гемодиализа. Эта процедура была назначена И.В. и, судя по её карте диализного больного, систематически выполнялась, т.е. лечение по поводу почечной недостаточности было правильным.

Также в экспертном заключении описан порядок проведения процедуры гемодиализа, согласно которого больная должна находится в горизонтальном положении вплоть до окончания процедуры. В экстренных случаях (императивный позыв к стулу) необходимо использовать подкладное судно, не меняя горизонтального положения пациента с продолжением гемодиализа. В исключительном случае больную можно отключить от системы гемодиализа и на каталке (или кресле -каталке), во избежание потери сознания с падением, в сопровождении медицинского работника отправить в туалет.

Согласно постановления Волховского городского суда Ленинградской области о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, И.В. обвинялась в том, что она совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, будучи назначенной приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» А.В. на должность медицинской сестры диализного зала Учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с должностной инструкционной карточкой медицинской сестры диализного зала Учреждения, утвержденной и.о. главного врача Учреждения А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязана подготовить к работе аппараты «Искусственной почки» и следить за их исправностью, проводить сеансы гемодиализа под контролем врача -нефролога, осуществлять мониторинг жизненно -важных функций больных с хронической почечной недостаточностью во время сеанса диализа, а также давать распоряжения младшему медицинскому персоналу отделения. Она (И.В.) находясь в диализном зале отделения гемодиализа Учреждения, в процессе проведения процедуры почечного гемодиализа пациентке И.В., достоверно зная, что во время процедуры гемодиализа пациентка должна находиться в горизонтальном положении вплоть до окончания этой процедуры, а отключение пациентки от системы гемодиализа возможно только в исключительных случаях, при которых пациентку должны транспортировать в санузел в сопровождении медицинского работника на каталке (кресле -каталке) во избежание потери сознания и возможного падения, И.В., в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, из-за небрежного отношения к ним, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с императивным позывом к дефекации у И.В., в нарушение требований приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нефрология» №н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министра здравоохранения РФ Об утверждении отраслевого стандарта «Отделение диализа. Общие требования по безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкционной карточки медицинской сестры диализного зала, не поставила в известность врача -нефролога Учреждения, и без его разрешения, самостоятельно приняла решение о прерывании пациентке И.В. процедуры почечного гемодиализа, отключила пациентку И.В. от аппарата «искусственная почка», и без сопровождения медицинских работников направила И.В. в санузел отделения гемодиализа Учреждения, оставив потерпевшую без присмотра, где И.В., в связи с ухудшением самочувствия, потеряла сознание и упала с высоты собственного роста на пол, получив телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В результате допущенной И.В. преступной небрежности, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» наступила смерть И.В. от закрытой черепно - мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями и переломом свода черепа, сопровождающейся отеком и внутричерепным смещением головного мозга (л.д.18 -19).

Данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. И.В. освобождена от уголовной ответственности.

Срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между И.В. - медицинской сестрой (диализного зала) и Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.52).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 5 Закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Данное законоположение связывает обрядовые действия по захоронению с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации, в том числе относится устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день похорон.

Поминальный обед может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежит возмещению в разумных пределах.

По православным обычаям сороковой день и годовщина после смерти человека не менее значимы, чем мероприятия в день похорон и соблюдаемы родственниками умершего.

Истцом Л.А. произведены следующие расходы, связанные с организацией похорон: похоронные принадлежности и доставка тела из г.Волхов в г.Лодейное Поле - 44 425,00 рублей (квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Л.А. денежных средств ( л.д.13), стоимость поминального обеда в кафе «Свирь» ДД.ММ.ГГГГ 32 500 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), поминальный обед ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 36 000,00 рублей на сорокой день (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), поминальный обед ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 48 000,00 рублей на один год после смерти (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), оплата памятника на могилу 158 213,00 рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ от ИП «Е.В.» (л.д.15) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Исследовав представленные по делу доказательства, применив положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что смерть И.В. наступила по вине Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги», а также то, что Л.А. было получено социальное пособие на погребение в размере 5 277,28 рублей (л.д.105-107), вышеперечисленные расходы являются необходимыми для достойных похорон и поминальных обедов и подлежат возмещению с ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» за вычетом социального пособия на погребение в размере (319 138,00 рублей - 5 277,00 рублей) 313 860,72 рубля.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что представленные истцом товарные чеки не содержат данных о лице, их оплативших, по тем основаниям, что в данных товарных чеках указано имя умершего лица, которой является И.В., а также в судебном заседании установлен и оспорен факт несения расходов на погребение И.В. её матерью Л.А.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По мнению суда, истец Л.А.перенесла глубокое потрясение в связи с гибелью дочери, которой исполнилось 39 лет, испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой и не может смириться с её смертью, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, ко взысканию подлежит моральный вред в размере 800 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с названным кодексом; частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (пункт 1) и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (пункт 2).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» является ОАО «Российские железные дороги», которое в случае недостаточности денежных средств у Учреждения и имущества, собственником которого является учредитель, последний будет нести ответственность по долгам Учреждения.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (6 338,61 рубль + 6 000,00 рублей), а всего 12 338,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Л.А. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании материальных затрат, возникших в связи с гибелью дочери, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» в пользу Л.А. в возмещение материального ущерба 313 860,72 рубля, моральный вред в размере 800 000,00 рублей, а всего: 1 113 860,72 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

В случае недостаточности денежных средств у Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» взыскание произвести субсидиарно с ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Волховстрой ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 12 338,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>