Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-3674/2023;)~М-2690/2023 2-3674/2023 М-2690/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело № 2-204/2024

УИД 09RS0001-01-2023-004484-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.-К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318575,34 руб.

В обоснование указала, что 10.12.2013 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 68000 руб. 27.03.2017г. платежным поручением № в счет кредитной задолженности ФИО4 полностью погашен остаток задолженности по кредитному договору от 10.12.2013г. № в сумме 39589,69 руб. Выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на 28.03.2017г. о полном погашении долга по кредитному договору от 10.12.2013 № и сумме задолженности 0.00 руб. 07.04.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № 8585 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 № в размере 45973,80 руб. 04.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство №. 23.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ее недвижимого имущества: жилое помещение 65,5 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, с кн №; жилое помещение 57,8 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> кн № 20.05.2022 г. между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения 57,8 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, сумма сделки 3,4 млн. руб. Согласно расписке о передаче денежных средств от 20.05.2022 г. покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 3400000 руб. 23.05.2022 г. после установления факта наложения ареста на жилое помещение, покупатель отказалась от исполнения договора в связи с невозможностью совершения регистрационных действий по оформлению в собственность жилого помещения на покупателя и потребовал вернуть оплату по договору. 23.05.2022г. между ней (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору стоимости недвижимого имущества. Позже судебный приказ от 07.04.2017г. и постановление судебного пристава-исполнителя были отменены, однако покупатель потерял интерес к приобретению недвижимости. Таким образом, в результате неправомерных действий банка по взысканию уже погашенной кредитной задолженности ей причинены значительные убытки в виде неполученного дохода в размере 3400000 руб. Ответчик отказался добровольно возвратить понесенные ею убытки в полном объеме, что подтверждается его ответом на претензию. С 07.06.2022г. и до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения убытков, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, согласно ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов с 07.06.2022 по 15.08.2023 (435 дн.), размер которых составил 318575,34 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; неприятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума, должник опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2013 года между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № в сумме 68000 руб.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика ФИО1 по состоянию на 28.03.2017 года, по кредитному договору № от 10.12.2013 года, задолженность отсутствует.

07.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР вынесен судебный приказ № 2-471/2017 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере 45973,80 руб., из них: 42131,87 руб. – ссудная задолженность, 1706,66 руб. – проценты за кредит, 2135,27 руб. – задолженность по неустойке, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 789,61 руб., на основании исследованных сведений, изложенных в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

24.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР судебный приказ № 2-471/2017 от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 10.12.2013 года по состоянию на 08.08.2016 г. в размере 45973,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 789,61 руб. отменен на основании поданных ответчиком возражений о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору, указанной в судебном приказе.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения СП УФССП России по КЧР от 04.04.2018 года на основании судебного приказа № 2-471/17 от 07.04.2017г., выданного судебным участком № 3 судебного района г. Черкесска, предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 46763,41 руб., в отношении должника ФИО6, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице КЧО № 8585, объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от 23.05.2022 года судебного пристава-исполнителя, в отношении имущества, арестовав, в том числе, помещения, площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес><адрес>, с кадастровым номером №.

Из сводки по исполнительному производству от 19.10.2023 года следует, что 01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Постановлением от 01.06.2022 года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа, прекращено.

Основными доводами иска истца является то, что 20.05.2022 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес><адрес>, с суммой сделки 3400000 руб., переданной по расписке от 20.05.2022 года продавцу, а 23.05.2022 года после установления факта наложения ареста на жилое помещение, покупатель отказался от исполнения договора в связи с невозможностью совершения регистрационных действий по оформлению в собственность жилого помещения на покупателя и потребовал вернуть оплату по договору. Позже судебный приказ от 07.04.2017 года и постановления судебного пристава-исполнителя были отменены, однако покупатель потерял интерес к приобретателю приведенной недвижимости. Таким образом, в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк» по взысканию уже погашенной кредитной задолженности ФИО1 причинены значительные убытки в виде неполученного дохода в размере 3400000 руб., и ответчик отказался добровольно возвратить понесенные ею убытки в полном объеме, что подтверждается его ответом на претензию.

В обоснование доводов истцом представлены копия договора купли-продажи квартиры от 20.05.2022 года, копия расписки о получении денежных средств от 20.05.2022 года и копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2022 года.

Из материалов дела также следует, что истец 14.06.2022 года обращалась к ответчику с досудебной претензией о взыскании убытков.

22.06.2022 года на вопрос истца к ответчику по потребительскому кредиту, был дан ответ, что судебный приказ № 2-471/17 по кредиту № 82645 отменен, данная информация отражена в системе банка и приведены корректировки, кредит закрыт. По вопросу правомерности установления запрета на регистрационные действия следует обратиться в подразделение УФССП России по КЧР в Усть-Джегутинском районе. Сбербанк осуществляет банковскую деятельность и не имеет права признавать факт причинения морального вреда, а также определять размер его компенсации. У банка отсутствуют основания для удовлетворения ее требования.

Из представленного представителем ответчика скриншота из операционной системы банка следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 20.08.2016 года о взыскании задолженности в размере 45973,80 руб. (л.д. 193-196).

При этом истцом к иску приложено платежное поручение № от 27.03.2017 года о зачислении ООО «Вектор Консалтинг» на имя ФИО1 сумму 39589,69 руб.

Свидетель ФИО5, знакомая истца, допрошенная судом при рассмотрении дела, показала, что договор купли-продажи квартиры в п. Домбай был заключен 20.05.2022 года. От покупки квартиры она отказалась потому, что на квартиру был наложен арест, а у нее ждать возможности не было, ее сын аллергик, ей было необходимо что-то решать. От сделки отказалась 22 или 23 года, точно не помнит: они пришли на сделку регистрировать договор. В тот момент и выяснилось, что пришлось уехать обратно в Москву. Денежные средства она передавала истца наличными, это было в момент заключения договора. На тот период она проживала в г. Черкесске. Сдавали документы на регистрацию в МФЦ по ул. Космонавтов. Они подошли с договором купли-продажи и со всеми документами в МФЦ, составили договор купли-продажи. Истец составила договор, она с ним ознакомилась и подписала его. Они поехали в МФЦ для дальнейшего оформления сделки, заняли очередь, отдали документы сотруднику МФЦ, которая спросила у них, имеются ли на недвижимость обременения, в результате оказалось, что имеются. У нее не было возможности ждать пока снимут обременение и через 2,3 дня они расторгли договор. Она аллергик, ее старший сын тоже аллергик, у сына в мае начинается аллергия и продолжается до осени. До этого они все время ездили в п. Домбай, проживали в гостинице. 7-10 дней она не могла подождать, у нее не было такой возможности, ее ребенок задыхался в школе. Другую квартиру она не приобрела, потому что за эту цену она не могла найти другую квартиру, анализ цен на квартиры на момент заключения сделки не делали; каких-либо переговоров с агентами по продаже недвижимости не проводили. Лона знала, что стоимость квартир в п. Домбай на тот момент были другие. На тот момент, когда ее родственник продавал квартиру, стоимость аналогичной квартиры, но без ремонта была 5000000 руб. Квартира истца ее устроила по цене, она в этот сезон пошла проживать к родственникам, после уехала в г. Москву, у сына там аллергия не проявляется. В 2022 году она узнала, что наложен арест. Она знала, что истец ездила к судебным приставам и узнавала, по какому поводу наложен арест. О том, что она сняла арест, ей не было известно. После расторжения договора купли-продажи они с истцом по вопросу продажи квартиры не общались. У нее на момент заключения договора были денежные средства, ей ее родители добавили 300000 руб., расписку не составляли. Когда она поняла, что ей нужно с детьми ежегодно ездить в п. Домбай в период аллергии, то она начала копить денежные средства, которые она хранила дома, наличными. Истец говорила ей, что давай 2-3 дня посмотрим, если имеется арест, то она ей вернет деньги. Она ей вернула деньги, и она уехала детьми в п. Домбай. Когда ее ребенок из-за аллергии задыхался, то ей уже не интересно было, сняла истец арест или нет. Медицинские документы об аллергии сына у нее не имеется; они обращались один раз к частному аллергологу, который поставил соответствующий диагноз и указал, на что у ребенка аллергия на пыльцу луговых трав, амброзию; врач писал рекомендации на горы, чистый воздух. Они уезжали в мае месяце и приезжали в сентябре.

Однако к свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не могут являться, так как доказательства наличия у сына свидетеля заболевания аллергического характера документально не подтверждены; обращение истца и свидетеля в МФЦ для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, документально не подтверждено.

Доводы истца о том, то доходы от сделки купли-продажи квартиры, планировались быть потраченными на лечение ее ребенка, суд считает необоснованными, поскольку из представленных ею медицинских документов не следует о необходимости каких-либо планируемых материальных затратах на лечение ребенка, в частности, из заключения ГБУЗ СК «СККБ» от 26.08.2019 г., 14.02.2020 г. (рекомендован контроль ЭХОКГ); из заключения от 12.11.2021 г. (рекомендовано диагностическое ЭХО-КГ наблюдение через 8 мес.); из заключения от 21.07.2022 г. (рекомендации: возрастной режим, наблюдение врача-педиатра, врача-кардиолога по месту жительства контрольный осмотр, ЭХО-КС и ЭКГ через год, в кардиохирургическом лечении не нуждается; из заключения от 31.10.2023 г. (возрастной режим, наблюдение врача-педиатра, врача-кардиолога по месту жительства контрольный осмотр, ЭХО-КС и ЭКГ через год, в кардиохирургическом лечении не нуждается (л.д. 167-171).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, доводы истца и представленные доказательства о не получении вероятного дохода при расторжении договора купли-продажи, являются не подтвержденными допустимыми доказательствами, возможность получить доход предоставлялся ей с 2022 года и после расторжения договора.

Суд не может не согласиться с доводами возражений ответчика на исковое заявление и дополнений к ним о том, что в подтверждение своих доводов истец не представила доказательства публикаций объявлений о продаже квартиры на сайтах, договоры с риелтерами об оказании услуг по продаже квартиры, подтверждение обращения в регистрационный орган для регистрации договора купли-продажи квартиры; и что при данных обстоятельствах и пояснениях истца и свидетеля наводят на то обстоятельства, что подача иска осуществляется с целью неосновательного обогащения истца.

В связи с чем, действия банка не являются безусловным основанием для привлечения его как ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из доводов иска, объяснений истца, представленных доказательств, при разбирательстве дела, истцом не доказано причинение убытков ей ответчиком, истцом не обоснованы основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, а отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушениям, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Отказ покупателя от покупки квартиры не свидетельствует о причинении истцу убытков банком, поскольку решение о продаже квартиры покупателю и подписание соглашения о расторжении договора, было принято самостоятельно, и не влияет на правоотношения между сторонами по настоящему делу.

Поскольку истцом не доказано причинение ответчиком ей убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу убытков в размере 3400000 руб. Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318575,34 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 3400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318575,34 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца через Черкесский городской суд со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева