Решение № 12-48/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (<...>),

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - ФИО3 и ФИО5, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении по доверенности <адрес>25 от <данные изъяты>., оформленной в соответствии с законом, которым разъяснены и понятны права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Курманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: КБР, <адрес>-2, <адрес>,

Установил:

21.02.2017г. в 21 ч. 40 м. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу 21.02.2017г. в 21 ч. 32 м. по адресу: <...> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 07, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 01.06.2017г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту регистрации (жительства) указанного лица мировому судье судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от 11.07.2017г. указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР от 30.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 10.10.2017г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

15.12.2017г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении и указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

При этом указанное постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017г.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 02.02.2018г. вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

27.03.2018г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении и указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.

При этом указанное постановление изготовлено в полном объеме в тот же день (27.03.2018г.).

09.04.2018г. защитником Курмановым В.В. в интересах ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2018г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР 11.04.2018г.

В жалобе защитник Курманов В.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 27.03.2018г., ссылаясь на его незаконность.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела, по тому адресу, по которому фактически проживает, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела было извещено Управление МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Однако инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Выборгского района г. Санкт-Петербурга ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в письменной форме не представил.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитники Курманов В.В. и Токбаев А.Х., при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе поддержали и при этом просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР 27.03.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, ФИО1, поскольку указанное постановление в нарушение ст.4.5 КоАП РФ вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение указанного обстоятельства представили распечатки с сайта «Почта России», а именно отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при передаче дела об административном правонарушении дважды на рассмотрение мировому судье по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности приостанавливалось на 26 дней и истек 20.03.2018г.

Заслушав показания защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21.02.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приостановление давностного срока начинается со дня удовлетворения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать это дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из которого следует, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, поскольку в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 21.02.2017г., определение об удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации (жительства) ФИО1, мировым судьей судебного участка № 28 Санкт-Петербурга вынесено 01.06.2017г., а в судебный участок № 15 Нальчикского судебного района КБР дело поступило согласно штампу 16.06.2017г. (л. д. 95), затем и в последующем определение мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР вынесено 11.07.2017г., а дело поступило в судебный участок Чегемского судебного района КБР согласно штампу 01.08.2017г. (л. д. 118), считая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с 01.06.2017г. по 15.06.2017г. включительно и с 11.07.2017г. по 31.07.2017г. включительно, то есть на 36 дней,обжалуемое постановление мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР вынесено 27.03.2018г.

Между тем, в соответствии с инструкцией по организации судебного делопроизводства в аппарате мирового судьи Кабардино-Балкарской Республики (в редакции приказов от 12.07.2017 № 137, от 17.10.2017 № 202), утвержденной приказом Службы по обеспечению деятельности мировых судей Кабардино-Балкарской Республики от «29» декабря 2016 г. № 183, ответственный работник аппарата мирового судьи вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и другой корреспонденции описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп (отметку) в нижнем правом углу с указанием даты поступления материала в судебный участок и регистрационный номер документа по реестру (журналу) учета входящей корреспонденции (форма №, приложение №). Дата поступления дела (материала), указываемая на обложке и учетно-статистической карточке или в регистрационном журнале, должна отражать дату фактического поступления дела в судебный участок. По делам, присланным по почте, дата их поступления указывается в соответствии с отметкой, сделанной ответственным работником аппарата мирового судьи в день приема дела ( пункты 5.4 и 6.22).

Вместе с тем, согласно представленными защитниками данными, распечатанными с официального сайта Почта России, а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19415610428300, в судебный участок № 15 Нальчикского судебного района КБР дело поступило 15.06.2017г. и соответственно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36000413939060, в судебный участок Чегемского судебного района КБР дело поступило 23.07.2017г., тем самым при передаче дела об административном правонарушении дважды на рассмотрение мировому судье по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности приостанавливалось с 01.06.2017г. по 14.06.2017г. включительно и с 11.07.2017г. по 22.07.2017г. включительно, то есть на 26 дней.

Таким образом, довод защитников о том, что при передаче дела об административном правонарушении дважды на рассмотрение мировому судье по подведомственности в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ по месту жительства ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности приостанавливалось на 26 дней, который в последующем истек 20.03.2018г. признается состоятельным.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ 27.03.2018г., то есть за пределами срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировой судья судебного участка № Чегемского судебного района КБР вынес постановление по делу об административном правонарушении, о признании данного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона, срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек 20.03.2018г., следующего за последним днем привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу защитника Курманова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 27.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев