Решение № 12-447/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-447/2019

Дело № 12-447/2019


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2019 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (<...>) жалобу ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, находился в фактическом владении и пользовании иного лица, а именно ФИО8 ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Также указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом его жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 13.09.2019 дело по жалобе назначено к рассмотрению на 11.10.2019.

Определением судьи от 11.10.2019 рассмотрение жалобы было отложено в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на 13.11.2019.

В суд заявитель ФИО4, лицо, уполномоченное выносить постановление о назначении административного наказания – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым явку уполномоченного представителя не обеспечили, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В материалах дела от заместителя начальника – начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1 имеется письменный отзыв на жалобу, согласно которого он просит в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, постановление и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым оставить в силе.

Изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – собственнику транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, <адрес>, <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в ГИБДД МВД по Республике Крым.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковником полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как следует из ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев..

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела, имеется заявление ФИО8 ФИО11 ФИО5, заверенное нотариусом города Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она подтверждает, что являлась лицом, непосредственно управлявшим, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 22 июля 2019 года транспортным средством марки ФИО6, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в ее пользовании на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4. В полисе ОСАГО имеется запись о допуске ее к управлению данным транспортным средством. Настоящее заявление и укзаанные обстоятельства просит учитывать при вынесении решения по жалобе ФИО4

Несмотря на то, что данные объяснения не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, однако могут быть отнесены к иным доказательствам по делу, так как они обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 с одной стороны и ФИО8 ФИО12 ФИО5 с другой, транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак № было передано ФИО8 Яне ФИО5 во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Согласно п. 1.3, указанный Договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № также следует, что к управлению транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак № допущена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева