Решение № 2-1007/2024 2-1007/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1007/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2024 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Томиленко А.А., с участием истца ФИО1, помощника прокурора города Шелехова Языковой С.Н., представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО2, действующей на основании доверенности действующая на основании доверенности № *номер скрыт* от *дата скрыта*, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2024 по иску прокурора г.Шелехова в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

В Шелеховский городской суд Иркутской области обратился прокурор г. Шелехова в интересах ФИО1 к АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование требования, что ФИО1 работал в периоды: с <данные изъяты> Иркутского алюминиевого завода, ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ-СУАЛ».

В связи с реорганизаций Электролизный цех преобразован в Дирекцию по эликтролизному производству с 01.09.2007 на основании Приказа № 915 от 13.07.2007 года.

Уволен ФИО1 с *дата скрыта* на основании приказа об увольнении *номер скрыт* от *дата скрыта* по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 8 месяцев.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «<данные изъяты>» ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>).

ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно (Справка *дата скрыта* *номер скрыт* от *дата скрыта*) и <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно (справка *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Вследствие полученных профессиональных заболеваний ФИО1 испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, неспособностью вести привычный образ жизни, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, <данные изъяты>. Кроме того, испытывает тревогу и страх за свое здоровье и жизнь. Свои моральные страдания и нравственные переживания ФИО1 оценивает в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Соглашение сторон о добровольной компенсации морального вреда с ФИО1 работодателем не заключалось, компенсационные выплаты не производились.

Прокурор считает, что у АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» возникает обязанность компенсации в денежном выражении ФИО1 морального вреда в результате установленной утраты профессиональной трудоспособности в период его работы на данном предприятии.

Ссылаясь на нормы права, прокурор г.Шелехова просит взыскать с АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора г.Шелехова Языкова С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись, что ФИО1 в силу приобретенного у ответчика профессионального заболевания не может жить прежней жизнью, испытывает физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что у него присутствует <данные изъяты>. Уволился, когда ему было <данные изъяты> лет, больше не работал, так как не может выполнять физическую работу. Проработал в электролизном цехе 30 лет, ранее им выдавали только марлевые маски, значительно позже появились более качественные респираторы. Из-за одышки и болей не ощущает себя полноценным человеком, не способен обеспечивать семью.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО2. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 работал в ОАО «СУАЛ» филиал «ИркАЗ – СУАЛ» в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности <данные изъяты> на Иркутском алюминиевом заводе;

- с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности <данные изъяты> Иркутского алюминиевого завода. Уволен ФИО1 с *дата скрыта* на основании приказа о прекращении трудового договора с работником *номер скрыт*к от *дата скрыта* (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (расторжение трудового договора по инициативе работника)). Стаж работы на предприятии составляет <данные изъяты>. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 8 месяц.

Актом о случае профессионального заболевания *номер скрыт* от *дата скрыта* истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания согласно акту послужило длительное воздействие соли фтористоводородной кислоты, фтористого водорода, а именно: Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие: длительное воздействие фтористого водорода ПДК 0,1 сг/м? фактически 0,17 мг/м?, превышение в 1,7 раз. Соли фтористоводородной кислоты ПДК 0,5 мг/м? фактически 0,1 мг/м?.

Актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Причина установленного профессионального заболевания согласно акту *номер скрыт* послужило длительное воздействие диалюминий триоксида, тористого водорода, а именно: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие: длительное воздействие фтористого водорода ПДК 0,1 сг/м? фактически 0,17 мг/м?, превышение в 1,7 раз. Диалюминий триоксида ПДК 6,0 мг/м? фактически 5,1 мг/м?.

Длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам. Законодатель допускает работу во вредных условиях труда с определенными гарантиями, компенсациями и только длительный стаж работы в данных условиях приводит к установлению профессиональных заболеваний.

Работодатель на протяжении всего периода работы истца на заводе принимал все меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда. Кроме мер, предусмотренных законодательством, ответчик: обеспечивал истца и других работников, которые работают во вредных условиях труда, усовершенствованными средствами индивидуальной защиты; ежегодно предоставлял бесплатное профилактическое санаторно-курортное лечение в профилактории завода; проводил внеплановые профессиональные осмотры врачей-профпатологов и т.д. Представлена справка о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, профессиональной заболеваемости на Иркутском алюминиевом заводе за последние 20 лет на заводе истца, подтверждающей увеличение капитальных вложений в улучшение условий труда работников завода для снижения профессиональной заболеваемости.

При этом указала, что истцом не доказана связь между профессиональным заболеванием и моральными страданиями. Размер моральных страданий не подтвержден, считает его завышенным и необоснованным. По профессиональному заболеванию на момент обращения за компенсацией морального вреда в судебном порядке истцом указаны критерии определения размера компенсации – <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, проценты утраты профессиональной трудоспособности установлены *дата скрыта*. Полагала, оснований для взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом дополнительного подтверждения периодов работы, подлежащих включению в специальный трудовой стаж, иными документами, в том числе первичными, не требуется.

Судом из трудовой книжки ФИО1, трудового договора установлено, что в период в с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности <данные изъяты> на Иркутском алюминиевом заводе; с *дата скрыта* по *дата скрыта* в должности <данные изъяты> Иркутского алюминиевого завода.

*дата скрыта* уволен по п.3 ст.77 ТК РФ на основании приказа *номер скрыт*к от *дата скрыта*. Стаж трудовой деятельности ФИО1 у ответчика составляет 30 лет 8 месяцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению *номер скрыт* от 12.082015 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>).ФИО1 органами медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно (Справка <данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*) и <данные изъяты>% по профессиональному заболеванию бессрочно (справка <данные изъяты> *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Причиной профессионального заболевания согласно акту послужило длительное воздействие соли фтористоводородной кислоты, фтористого водорода, а именно: Длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие: длительное воздействие фтористого водорода ПДК 0,1 сг/м? фактически 0,17 мг/м?, превышение в 1,7 раз. Соли фтористоводородной кислоты ПДК 0,5 мг/м? фактически 0,1 мг/м?.

Актом *номер скрыт* о случае профессионального заболевания от *дата скрыта* истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

Причина установленного профессионального заболевания согласно акту *номер скрыт* послужило длительное воздействие диалюминий триоксида, тористого водорода, а именно: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие: длительное воздействие фтористого водорода ПДК 0,1 сг/м? фактически 0,17 мг/м?, превышение в 1,7 раз. Диалюминий триоксида ПДК 6,0 мг/м? фактически 5,1 мг/м?.

В соответствии с актом, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: подготовка исходного сырья и материалов, загрузка в эликтролизеры сырья, материалов и нетоварных отходов алюминия, корректировка состава электролита, замер межполосного расстояния, обеспечение нормальной формы рабочего пространства, съем угольной пены и шлака с поверхности расплава, очистка рабочей площади обслуживаемых производственных узлов от продуктов и отходов производства. Технологический процесс производства алюминия связан с выделением вредных газов и пыли токсического действия. Используется тяжелый физический труд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание, имеющееся у ФИО1, является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологического процесса - длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, воздействие пыли и вредных химических веществ.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 № 145-О-О, абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных и физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания вышеприведенных положений законы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказано подтверждение связи между профессиональным заболеванием и моральными страданиями, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что профессиональное заболевание получено ФИО1 в связи с длительной работой у ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, что повлекло частичную утрату трудоспособности истца, ежегодное медицинское обследование и лечение приобретенных профессиональных заболеваний, что относится к нравственным и физическим страданиям. При этом вина работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлена.

Ссылка представителя ответчика на то, что длительность работы в любой профессии определяет каждый гражданин сам, не может являться основанием для освобождения работодателя – причинителя вреда от ответственности, предусмотренной законодательством, равно как и принятие работодателем меры для уменьшения воздействий на работника вредных условий труда, в подтверждение которых суду представлены документы о затратах на выполнение мероприятий, направленных на улучшение условий труда, снижение производственного травматизма, аварийности, общей и профессиональной заболеваемости по Иркутскому алюминиевому заводу (ОАО СУАЛ филиал «ИркАЗ СУАЛ»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что между ответчиками и ФИО1 не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессиональных заболеваний.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, степень вреда, причиненного ответчиками здоровью истца, дальнейшее состояние здоровья ФИО1 и прохождение лечения, приходит к выводу, что исковые требования прокурора *адрес скрыт* в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

На основании решения единственного акционера АО «СУАЛ» наименование АО «СУАЛ» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий».

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики при обращении в суд уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления. Прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шелехова в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - в 17 часов 30 минут 05 июня 2024 года.

Судья О.И. Плындина