Решение № 02-0954/2026 02-0954/2026~М-0483/2026 2-954/2026 М-0483/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0954/2026

УИД №77RS0025-02-2026-000033-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2026 по иску ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АДВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от 30.09.2014 за период с 30.09.2023 по 11.11.2025 в размере 130 024,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 руб., в обоснование требований указав, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен указанный договор кредитной карты №.... от 30.09.2014, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с процентной ставкой 22,9-27,9% годовых. Ответчик в нарушение договора не исполняет обязанности по возврату заменых денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.09.2024 между АО КБ «Ситибанк» и истцом заключен договор уступки прав требований №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по указанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Представитель истца ООО ПКО «Столичное АДВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений на иск не направила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ч. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... от 30.09.2014, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с процентной ставкой 22,9-27,9% годовых.

Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету/расчетом задолженности.

Однако, ответчик свои обязанности в части возврата денежных средств и уплаты процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.09.2024 между АО КБ «Ситибанк» и истцом заключен договор уступки прав требований №...., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № .... от 30.09.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязанностей по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно возвратить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором путем направления соответствующего требования о досрочном истребовании задолженности от 01.10.2024, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, несвоевременно оплачивал ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 30.09.2023 по 11.11.2025 составляет 130 024,74 руб., из которых: 130 024,74 руб. - основной долг.

Ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленному истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АДВ» задолженность по кредитному договору в размере 130 024 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 901 руб. 00 коп., а всего взыскать 134 925 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г .Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.03.2026