Решение № 02-0954/2026 02-0954/2026(02-8480/2025)~М-6168/2025 02-8480/2025 2-954/2026 М-6168/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0954/2026

УИД 77RS0015-02-2025-012246-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

истца фио,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2026 по иску ФИО1, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио фио, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Капотня» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Капотня» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 2-й <...>. Управляющей организацией дома, расположенного по указанному выше адресу, является ГБУ адрес Капотня». 24 декабря 2024 года произошел залив квартиры. Согласно акту ГБУ адрес Капотня» причиной протечки является свищ на магистрали ГВС. 27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма Согласно акту экспертного исследования ООО «Вайс» № 980/02/2025-3 от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма

Истцы ФИО4, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течь находится в зоне ответственности истцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, фио, фио, ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 2-й <...>.

Управляющей организацией дома, расположенного по указанному выше адресу, является ГБУ адрес Капотня».

24 декабря 2024 года произошел залив квартиры.

Согласно акту, составленному 26 декабря 2024 года комиссией ГБУ адрес Капотня», причиной протечки является свищ на магистрали ГВС.

27 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Вайс» № 980/02/2025-3 от 04 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет сумма

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба определением суда от 16 февраля 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дор-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт» от 23 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № 38 по адресу: адрес, 2-й квартал Капотня, д. 1, от залива, произошедшего 24 декабря 2025 года на дату проведения экспертизы составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение эксперта заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; причины залива квартиры истца, определенные им в представленном заключении, а также факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Капотня» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что залив находится в зоне ответственности самих истцов подлежат отклонению, поскольку из представленного ГБУ адрес Капотня» акта от 26 декабря 2024 года следует, что причиной залива послужил свищ на магистрали ГВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, с ГБУ адрес Капотня» в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в размере сумма, в пользу ФИО5 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3, фио по сумма каждому, в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3, фио составит сумма (90 326,17 + 2 000) *50%) каждому, в пользу фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, составит сумма (180 652,34 + 3 000) *50%)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оценке ущерба в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая, что проведенная при рассмотрении дела судебная оценочная экспертиза оплачена не была, экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства, то с ГБУ адрес Капотня» в пользу ООО «Дор-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу фио (СНИЛС <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в счет ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу фио фио (СНИЛС <***>) в счет ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС <***>) в счет ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Капотня» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дор-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2026 года

Судья Ю.А. Кац