Решение № 2-794/2020 2-794/2020~М-552/2020 М-552/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-794/2020

№ 2-794/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру № 212 от 01.06.2020г.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Дземги», ссылаясь на нарушение ее прав потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена ее квартира.

В обоснование заваленных требований истец указала, что многоквартирный дом, где расположена ее квартира, находится в управлении ООО «УК «Дземги». 14.01.2020г. произошел залив квартиры по причине повреждения общего имущества - порыва подводки к чугунному радиатору в <адрес>. В результате затопления ее имуществу причинен существенный вред. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-к об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива, размер ущерба определен в сумме 45320 руб. 74 коп. Согласно отчету №-к об определении величины затрат на проведение ремонтных работ в квартире, размер ущерба составляет 84645 руб. 95 коп. Общая сумма ущерба составляет 129966 руб. 69 коп. За составление отчетов заплатила 10500 руб. 17.02.2020г. направила ответчику претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить причиненный заливом ущерб в размере 129966 руб. 69 коп., а также расходы за составление отчетов в сумме 10500 руб. 06.03.2020г. получила ответ на претензию, в котором управляющая организация отказала в возмещении ущерба в полном объеме, указав, что до 06.05.2020г. возместят ущерб лишь в сумме 43142 руб. До настоящего времени выплат не поступило. В связи с чем, полагает возможным требовать с ответчика неустойку за период с 07.03.2020г. по 30.03,2020г. в сумме 93576 руб. 02 коп., предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». По указанным основаниям, и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу: 129966 руб.69 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 93576 руб. 02 коп. неустойки; 30000 руб. компенсации морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг оценщика за составление отчетов в размере 10500 руб. и юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с добровольной выплатой ответчиком 43142 руб. в счет возмещения ущерба, и получением результатов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу: 140057 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2020г. и до даты вынесения решения суда; 30000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 10500 руб. расходов за составление отчетов об оценки ущерба; 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг – консультацию, составление искового заявления, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 168-169).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ООО «УК «Дземги» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на требования истца, в котором указал, что 30.04.2020г. управляющая компания возместила истцу ущерб в сумме 43142 руб., установленный на основании локального сметного расчета сотрудника управляющей компании. С заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» управляющая компания не согласна. Срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать такие сроки. Законом также не устанавливается обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия ФИО1 была удовлетворена частично. В связи с чем, просит снизить компенсацию морального вреда до 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расходов за составление отчета об оценке размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки и штрафа – отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. В ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В п. 42 Правил закреплено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию конструкций, инженерных систем.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Указанным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <данные изъяты>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, управление которым осуществляет ООО «УК «Дземги».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, Уставом, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «УК «Дземги» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видам деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления общим имуществом многоквартирного дома № от 01.02.2017г. усматривается, что настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников и одинаковых для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязуется: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ с наибольшей выгодой и в интересах собственника (4.1.1); при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме проводить выбор исполнителей (подрядных, в т.ч. специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно, предварительно согласовав объемы и стоимость работ с председателем совета МКД; контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимать объемы и качество выполненных работ по заключенным с исполнителями договорам, совместно с председателем совета МКД; не реже одного раза в год проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, отражающие состояние общего имущества дома (п. 4.1.3); организовывать работы по ликвидации аварий в данном многоквартирном доме (п. 4.1.7).

Таким образом, на ООО «УК «Дземги» в соответствии с договором управления, лицензией и Уставом возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края.

По материалам дела следует, что по обращению ФИО1 – собственника <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края по поводу затопления ее квартиры 14.01.2020г., и в ее присутствии, сотрудниками ООО УК «Дземги» 16.01.2020г. проводилось обследование указанной квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы выявленные повреждения жилого помещения и мебели, находящейся в квартире, установлена причина затопления – 14.01.2020г. в <адрес> произошел порыв подводки к чугунному радиатору (общее имущество). Была вызвана служба АРС по заявке № от 14.01.2020г.

17.02.2020г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «Дземги» с претензией, в которой требовала в течение 10 дней со дня получения претензии, возместить ей причиненный заливом квартиры ущерб в размере 129966 руб. 69 коп., а также расходы по составлению отчетов об оценке ущерба, составленных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 10500 руб. К данной претензии представила отчеты ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-к об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива; №-к об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, расположенной по <адрес>, реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В ответе директора ООО «УК «Дземги» на заявление ФИО1 указано, что инженером ОТН составлена дефектная ведомость и локально сметный расчет, согласно которому сумма ущерба составила 43142 руб. До 06.05.2020г. указанная сумма будет выплачена.

Факт выплаты ООО «УК «Дземги» истцу ФИО1 денежных средств в сумме 43142 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подтверждается платежным поручением от 30.04.2020г.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В п. 16 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в состояние предшествующее затоплению, и размера ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, находящегося в квартире на момент затопления, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключив договор.

Согласно отчету №-к от 16.01.2020г., рыночная стоимость объектов оценки – движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры (навесной книжный шкаф 2 штуки, кухонный уголок с полкой, шкаф-пенал платяной) по состоянию на 16.01.2020г., составляет 45320 руб. 74 коп.

Согласно отчету №-к от 16.01.2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, и поврежденной в результате залива, составляет на дату оценки 84645 руб. 95 коп.

За услуги специалиста по оценке ущерба истцом понесены расходы в общей сумме 10500 руб., что подтверждается чеком, договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества №-к.

Не согласившись с результатами оценки специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по определению величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире, ООО «УК «Дземги» составлен локальный сметный расчет, согласно которому затраты на ремонт <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате залива, составляют 43142 руб.

В данном случае убытками для истца ФИО1 является стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, и ущерб, связанный с повреждением мебели, находящейся в квартире на момент залива.

Факт и причина затопления квартиры истца ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривались.

Выводы специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в представленном истцом отчете №-к об определении величины рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 45320 руб. 74 коп., представитель ответчика в судебном заседании не опровергала.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству ответчика, с целью установить реальный размер ущерба, причиненный истцу в связи с повреждением жилого помещения, расположенного по <адрес>, в результате затопления, произошедшего 14.01.2020г., определением суда от 01.06.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.08.2020г, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, поврежденной в результате затопления 14.01.2020г. по причине порыва подводки чугунного радиатора в вышерасположенной квартире № указанного дома, необходимых для устранения повреждений, причиненных данным событием, составляет 137879 руб., в том числе стоимость материалов 41978 руб.

Оценив вышеназванные отчет, смету, заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.08.2020г, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования, имеющихся повреждений, перечень литературы и источники получения данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Оценка поврежденного имущества произведена экспертом после осмотра жилого помещения истца, путем снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследования и результатов этого исследования. Представленные суду отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-к об определении величины затрат на произведение ремонтных работ в квартире; локальный сметный расчет, составленный сотрудником ООО «УК «Дземги», не являются такими доказательствами, поскольку специалисты, их составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности, оценка поврежденного имущества проведена без участия всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности поставить на разрешение специалистов все интересующие их вопросы и лично участвовать в проведении исследования.

Таким образом, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых в квартире истца, поврежденной в результате затопления 14.01.2020г., суд определяет в размере 137879 руб. на основании заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.08.2020г. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, с учетом повреждения движимого имущества, находящегося в квартире на момент залива, составляет 183199 руб. 74 коп. (137879+45320,74=183199,74). С учетом суммы в размере 43142 руб., добровольно выплаченной ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба, в пользу истца подлежит взысканию 140057 руб. 74 коп. (183199,74-43142=140057,74) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, произошедшим 14.01.2020г.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Дземги», основной деятельностью которого является организация комплексного обслуживания жилого фонда, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, Хабаровского края, где расположена квартира № принадлежащая истцу, что повлекло затопление квартиры истца.

При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО «УК «Дземги».

С учетом изложенного следует вывод, что ответственность за нарушение прав истца ФИО1 следует возложить на ООО «УК «Дземги».

При таких обстоятельствах, с ООО «УК «Дземги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 140057 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Правоотношения между истцом ФИО1 и управляющей организацией ООО УК «Дземги» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец, будучи собственником жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление ей качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. При этом право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием управляющей организации ООО «УК «Дземги», связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартиры истца, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием управляющей компании в судебном заседании установлен и не оспорен, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб., полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75028 руб. 87 коп. (140057,74+10000):2=75028,87).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Ответчик обязан возместить в силу статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за техническим состоянием общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, специалистов, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов – квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2020г. на сумму 4000 руб.; договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества №-к от 07.02.2020г., кассового чека на сумму 10500 руб., следует, что при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату отчетов специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-к и №-к от 16.01.2020г. в сумме 10500 руб., и оплату юридических услуг за составление искового заявления, консультацию в сумме 4000 руб.

Суд считает возможным компенсировать истцу указанные судебные расходы за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика ООО «УК «Дземги», поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного дела, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб., понесенные истцом, соответствуют объему юридической помощи, оказанной истцу, степени сложности дела, и не являются завышенными.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Дземги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 140057 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10000 руб. компенсации морального вреда; 75028 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10500 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 4000 руб. судебных расходов за юридические услуги по составлению иска, консультации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 4301 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» в пользу ФИО1 140057 руб. 74 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10000 руб. компенсации морального вреда; 75028 руб. 87 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10500 руб. расходов на оплату услуг оценщика; 4000 руб. судебных расходов за юридические услуги.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги» государственную пошлину в сумме 4301 руб. 15 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова