Решение № 2-5327/2019 2-5327/2019~М0-4132/2019 М0-4132/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-5327/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЙАМИ» и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования №-Р.

По условиям вышеуказанного договора ответчик получил в пользование радиооборудование (согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), за которое должен был вносить арендную плату в размере 50 руб. в сутки, согласно п.5.1. договора аренды оборудования №

Обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены. Оборудование арендодателю до настоящего времени не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЙАМИ» заключило договор Цессии уступки нрав требования, согласно которому передало ФИО2 все права требования по исполнению обязательств согласно заключенному ранее договору аренды оборудования.

Пунктами 6.3, 6.5 договора аренды предусмотрена ответственность за просрочку возврата оборудования, а также за нарушения сроков внесения арендной платы.

Сумма задолженности по договору аренды оборудования № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 548 руб.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг юриста: консультации, составление искового заявления, сбор необходимых документов, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 8 000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно п. 7.1. договора аренды оборудования №-Р стороны, договорились между coбой, что дело по спору между будет разрешаться в Автозаводском районном суде <адрес>, согласно ст. 32 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды оборудования №-Р в размере 68548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, в рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем личного уведомления (л.д.30,43), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЙАМИ» и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования №-Р.

Согласно п.1.1 договора объектом аренды является оборудование: автомобильная радиостанция №, стоимостью 10000 руб., антенна автомобильная на магните OPEK UH-411 короткая, стоимостью 900 руб.

Согласно п.5.1. договора стоимость пользования оборудованием составила 50 руб. в сутки, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 6-7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЙАМИ» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 данного договора ООО «МАЙАМИ» уступило, а ФИО2 принял прав требования в полном объеме по договорам аренды оборудования, в том числе в отношении ответчика ФИО3

Таким образом, в настоящее время к истцу перешло право требования обязательств по договору аренды оборудования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАЙАМИ» и ФИО3

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности усматривается, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 68548 руб. Представленный расчет задолженности суд находит выполненным верно.

Ответчиком в материалы дела контррасчета, возражений относительно правильности расчета представлено не было.

На указанных основаниях суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68548 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оплата указанной суммы подтверждается документально (л.д. 15). Указанные убытки ответчик понес в связи с обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды оборудования №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 548 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,44 руб., а всего: 78804,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.В. Разумов