Апелляционное определение № 33-712/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-712 судья Семенова Т.Ю.

УИД - 71RS0001-01-2024-000422-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2026 года

г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО4,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 13-197/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Алексинского межрайонного суда Тульской от 1 октября 2025 года по заявлению представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем сооружения над входом за свой счет газовой П-образной арки высотой не менее 4,05 метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 5 марта 2025 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении сторонам по делу судебных расходов не рассматривался.

19 мая 2025 года представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с указанным судебным разбирательством ФИО2 понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., которые она просит взыскать с ФИО1 в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, а также ФИО1, ФИО7, представители администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», ФИО8 не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит постановленное определение отменить, полагая взысканные судом расходы чрезмерными, не соответствующими объему предоставленных ответчику услуг.

Возражений на частную жалобу не подавалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о рассмотрении частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь, понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само же по себе фактическое несение стороной расходов не означает их разумность и целесообразность.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 22 октября 2024 года между ООО «Юрист-Центр» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, правовая экспертиза документов, представительство в Алексинском межрайонном суде Тульской области по гражданскому делу № 2-555/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (ознакомление с материалами дела, подготовка заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях).

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в день подписания договора.

Внесение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру ООО «Юрист-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уполномочил ФИО3 быть его представителем, в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года всего оказано юридических услуг на сумму 30 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Юрист-Центр» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, представительство в Тульском областном суде по гражданскому делу № 2-555/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. в день подписания договора.

Внесение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру ООО «Юрист-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ всего оказано юридических услуг на сумму 25 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юрист-Центр» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультации, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пакета документов, подача документов в суд, направление заинтересованным лицам, получение определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в день подписания договора.

Внесение оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру ООО «Юрист-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд признал их допустимыми, поскольку они в полной мере отражают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя ФИО3, подтверждают получение ФИО2 юридической помощи, в том числе посредством ознакомления с материалами гражданского дела, составления письменных пояснений по делу, представления интересов ФИО2 в суде представителем по доверенности ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года; в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний; подготовила заявление о взыскании судебных расходов и направила его в суд.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг (представление интересов в судах первой и второй инстанций, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, количество процессуальных документов, подготовленных ответчиком), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суд учел стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые указаны в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 18 марта 2022 года № 182, а так же в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от 22 ноября 2024 года № 201.

Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, приведенными нормами процессуального права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО1

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, их несоответствия объему предоставленных услуг, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, обычно взимаемым за указанные услуги расценкам, истцом суду не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 1 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья