Решение № 2-1943/2018 2-1943/2018 ~ М-1640/2018 М-1640/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1943/2018

Дело №2-1943/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, который в последующем был снят 05 мая 2017 года.

27 мая 2017 года она приобрела данный автомобиль у ФИО3, а зарегистрировала свое право собственности на него в органах РЭО ГИЬДД УМВД России по г. Магнитогорску.

В марте 2018 года она решила реализовать транспортное средство и выяснила, что 01 сентября 2018 года судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вновь наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5).

Определением суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Пояснил, что отменил запрет в мае 2018 года, поскольку должник предоставил ему квитанцию об оплате штрафа, как он впоследствии выяснил, штраф фактически не был. В связи с чем, он повторно наложил запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль. Ему известно, что собственник у автомобиля другой. Но самостоятельно он отменять запрет не желает, просит чтобы это сделал суд.

Соответчик УФССП России по Челябинской области, третьи лица ФИО4, ГУ УМВ России по Челябинской области в суд не явились, извещены. Причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Как указано в ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ,

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и никем не оспаривается, что 11 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 взыскателя ГУ УМВ России по Челябинской области на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от 25 декабря 2015 года сумма штрафа 30 000 рублей (л.д. 20).

13 февраля 2017 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (л.д. 42-43), указанное постановление никем не оспаривалось.

04 мая 2017 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 46), указанное постановление также никем не оспаривалось, было утверждено руководителем отдела.

При этом материалы исполнительного производства, которые были запрошены судом и представлены судебным приставом- исполнителем не содержат каких либо доказательств (чеков, квитанций и др.), подтверждающих факт оплаты штрафа должником на момент вынесения постановления об отмене запрета.

01 сентября 2017 года судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен> (л.д. 48).

В материалах исполнительного производства отсутствует информация о собственнике транспортного средства <данные изъяты> на момент вынесения постановления 01 сентября 2017 года.

В материалах материала исполнительного производства имеется запрос, утвержденный начальником отдела <адрес обезличен> от 16 апреля 2018 года в котором она просит сообщить на каком основании был снят арест с указанного транспортного средства (л.д. 21).

23 мая 2018 года на указанный запрос начальником ГУ МВД России дан ответ, что автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> был снят с учета с ФИО3 в связи с продажей другому лицу 27 мая 2017 года. При внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, какие –либо запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали. Ограничение, наложенное на автомобиль судебным приставом- исполнителем ФИО2, и утвержденное начальником отдела Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, было снято 05 мая 2017 года, другое ограничение, наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО2 13 февраля 2017 года, было снято по постановлению от 04 мая 2017 года.

В ответе указано, что перед снятием ограничения по телефону заместитель начальника РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФИО5 подтвердила выдачу данного постановления (л.д. 22).

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 от 03 мая 2018 года о снятии запрета с автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> поскольку данный автомобиль принадлежит ей (л.д. 31). Согласно имеющегося ответа, истице отказано в снятии запрета, поскольку штраф должником не погашен (л.д. 52).

Как видно из представленной суду карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> право собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли- продажи, дата регистрации 27 мая 2017 года (л.д. 16-17).

При этом суд учитывает, что право собственности истца на имущество стороной ответчика не оспаривалась. Также не заявлялось о злоупотреблении правом с ее стороны.

Оценив изложенное в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что фактически договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 был заключен.

Более того, на момент наложения ограничений данный договор купли- продажи был зарегистрирован надлежащим образом.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, наложенного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 01 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: