Решение № 2-264/2026 2-264/2026(2-4191/2025;)~М-3916/2025 2-4191/2025 М-3916/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-264/2026

Дело №2-264/2026

УИД61RS0003-01-2025-006794-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО12, третьи лица: Гаспарян ФИО10, Гаспарян ФИО11, СК «Гайде», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее истец) обратился в суд к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 02.06.2025 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

В период пользование арендатором представленного автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения 03.06.2025 в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством при начале своего движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно заключению о результатах экспертного исследования «Независимая экспертиза», выполненная экспертом ФИО8 № от 16.06.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172700 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 172 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска, цвет Белый (л.д. №).

02.06.2025 между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №

Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты, в том числе связанных с хищением или в случае повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после утраты или повреждения автомобиля.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 02.03.2025 автомобиль передан ФИО4 в технически исправном состоянии (л.д№

В период пользование арендатором представленного автомобиля, транспортное средство получило механические повреждения 03.06.2025 в <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством при начале своего движения не убедился в безопасности т допустил столкновение с транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Как следует из выводов заключения о результатах экспертного исследования «Независимая экспертиза», выполненного экспертом ФИО8 № от 16.06.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172700 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 172 700 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2025 и расписка от 15.08.2025, из которых усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 50000 руб.

Между тем, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт РФ № в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 172 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2026