Решение № В2-247/2017 В2-247/2017~ВМ-222/2017 ВМ-222/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № В2-247/2017

Дело №В2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года село Борское

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Борскагроснаб» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании трудового договора от 01.03.2016 ФИО3 и на основании трудового договора от 01.04.2016 ФИО2 приняты на должности продавцов магазина ООО «Борскагроснаб». С продавцом ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности 30.03.2016. С продавцом ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности 01.03.2016. С 01.04.2016 с продавцами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.05.2016 был издан приказ о проведении ревизии в магазине №2 ООО «Борскагроснаб». 31.05.2016 согласно Акта ревизии выявлена недостача на сумму 215883 рубля 80 копеек. Согласно объяснительных написанных продавцами, ФИО2 признала недостачу в сумме 102857,58 рублей, ФИО3 112151,02 рубля. Просит взыскать в пользу ООО «Борскагроснаб» возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 в сумме 102857,58 рублей, с ФИО3 112151,02 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Борскагроснаб» директор ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требовании поддержали. ФИО4 уточнила размер денежной суммы подлежащей взыскания, с учетом допущенной арифметической ошибки. Просит взыскать в пользу ООО «Борскагроснаб» возмещение ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей с ФИО2 в сумме 103295,09 рублей, с ФИО3 в сумме 112588,71 рубль. Показала, что на основании трудового договора приняты на должности продавцов магазина ООО «Борскагроснаб» с 01.03.2016 ФИО3 и с 01.04.2016 ФИО2 С 01.04.2016 с продавцами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.05.2016 был издан приказ о проведении ревизии в магазине №2 ООО «Борскагроснаб». 31.05.2016 согласно Акта ревизии выявлена недостача на сумму 215883 рубля 80 копеек. В своих объяснительных продавцы описали причины возникновения недостачи с указанием конкретных денежных сумм. Однако продавцами была учтена не вся сумма выявленной недостачи по итогам ревизии 31.05.2016, поэтому оставшуюся сумму поделила между продавцам пополам в размере 21656,09 рублей. Согласно Приказа Ревизия проводилась с участием обоих продавцов, бухгалтера ФИО1 и ФИО4 Итоги подсчитывались на месте, акт ревизии был составлен и подписан всеми членами комиссии 31.05.2016. Исправления вносились в Акт с согласия членов комиссии, итоги подсчитаны с учетом внесенных исправлений. Остаток товара в магазине брался исходя из товарного отчета старшего продавца ФИО3 составленного 30.05.2016, с учетом товара подлежащего списанию в силу испорченности либо подлежащие возврату поставщику. На момент подписания Акта, никто из продавцов результаты ревизии не оспаривал. Предложила продавцам написать объяснительные о причинах недостачи и разделить указанную сумму между собой. Исходя из объяснительных написанных продавцами исчислен размер ущерба в отношении каждого ответчика. В результаты ревизии 31.05.2016 не включены суммы недостачи, возникшие в предыдущие периоды. Продавцам была предоставлена рассрочка для возмещения ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылку ответчиков, что недостача образована в результате передачи в долг товара покупателям и поэтому не подлежит с них взысканию, считает необоснованной, так как продавцам неоднократно было указано не раздавать товар в долг.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что ревизия проведена с нарушениями, Акт ревизии подписывался через несколько дней, подсчеты велись стороной истца единолично. Акт от 31.05.2016 содержит неоговоренные исправления и его копия ей не была вручена. В то же время ответчик не оспаривает, что присутствовала при проведении ревизии, в Акте ревизии от 31.05.2016 стоит ее подпись и она писала объяснительную. Не спаривает, что в объяснительной от 01.06.2016 указывала, что ею были взяты продукты из магазина в счет заработной платы на сумму 27221,00 рублей и до настоящего времени не возмещены, а так же отдавала в долг покупателям продукты на сумму 16532 рубля. Не может объяснить откуда взята ею денежная сумма недостачи в размере 37886 рублей и указана в объяснительной. Показала, что отдавали продукты в долг покупателям до заработной платы, о чем вносила соответствующие сведения в тетрадь. Когда покупатели возвращали денежные средства, вкладывала их в кассу. Считает, что за период ее работы не могла быть образована столь значительная сумма недостачи, у истца за предыдущие периоды, так же имелась недостача.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что ревизия проведена с нарушениями, Акт ревизии подписывался через несколько дней, подсчеты велись стороной истца единолично. Акт от 31.05.2016 содержит неоговоренные исправления и его копия ей не была вручена. В то же время ответчик не оспаривает, что присутствовала при проведении ревизии, в Акте ревизии от 31.05.2016 стоит ее подпись и она писала объяснительную. Не оспаривает свои подписи в товарном отчете на 30.05.2016, который ею был сдан в бухгалтерию. Не спаривает, что в объяснительной от 01.06.2016 указывала, что ею были взяты продукты из магазина в счет заработной платы на сумму 6002,00 рублей и до настоящего времени не возмещены, а так же отдавала в долг покупателям продукты на сумму 42879,50 рубля, денежные средства в сумме 4165,12 была должна по итогам предыдущей ревизии. Не может объяснить откуда взята ею денежная сумма недостачи в размере 37886 рублей и указана в объяснительной. Показала, что отдавала продукты в долг покупателям до заработной платы, о чем вносила соответствующие сведения в тетрадь. Когда покупатели возвращали денежные средства, вкладывала их в кассу. Далее денежные средства сдавались в бухгалтерию, в документации нигде не отражали кем из покупателей были возвращены денежные средства. Определили самостоятельно, кто из них сколько отдавал товара в долг, по записи в тетради исходя из того чьей рукой была внесена запись об этом. Считает, что за период ее работы не могла быть образована столь значительная сумма недостачи, у истца за предыдущие периоды, так же имелась недостача.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает в должности бухгалтера с 2010 года. При приеме на работу продавцом обязательно проводилась ревизия остатков товара. Ревизия проводится каждый месяц. 31.05.2016 ревизия проводилась с ее участием, а так же продавцов ФИО3, ФИО2, директора ФИО4 Она вносила записи в Акт ревизии об остатках товара, продавцы ей диктовали количество и сами взвешивали товар. В Акте имелись исправления, так как по ходу ревизии могла быть обнаружена ошибка, но все исправления были внесены с согласия продавцов. Затем по Акту подвели итоги ревизии, Акт был подписан всеми члена участвующими в ревизии, на месте в тот же день. Продавцы не оспаривали Акт ревизии. На основании товарного отчета старшего продавца ФИО3 об остатках товара на 30.05.2016 была подсчитана сумма недостачи по товару. В данном же отчете уже был учтен товар подлежащий списанию. Продавцам было предложено написать объяснительные. Сумма недостачи рассчитана без нарастающего итога, за предыдущие периоды.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 принята на работу в качестве продавца магазина ООО «Борскагроснаб» с 01.04.2016, заключен трудовой договор (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО2 (л.д.10) Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик ФИО3 принята на работу в качестве продавца магазина ООО «Борскагроснаб» с 01.03.2016, заключен трудовой договор (л.д.6-7). 30.03.2016 был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО3 (л.д.11) Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

01.04.2014 между ООО «Борскагроснаб» и продавцами ФИО3, как старшего продавца и ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за сохранность имущества и других ценностей передах для розничной реализации в магазин №2 ООО «Борскагроснаб».(л.д.12-14).

Согласно товарного отчета старшего продавца ФИО3 по состоянию на 31.05.2016 остаток товара составлял на 30.04.2016 в сумме 522439,54 рубля, приход составил 376482,40 рублей, расход составил 385450,37 рублей, произведено списание ООО «Борскагроснаб» в сумме 41039,12 рублей, остаток товара на 31.05.2016 составил 472432,45рублей. Отчет подписан и сдан ФИО3, принят ФИО4

Приказом ООО «Борскагроснаб» от 30.05.2016, создана комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей, состав комиссии ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, о чем члены комиссии ознакомлены под роспись.

Опись фактических остатков товара по состоянию на 31.05.2016 года, в составе комиссии ФИО4, ФИО1 и продавцов ФИО2 и ФИО3 установлен остаток товара на общую сумму 256548,65 рублей. Имеются подписи всех членов комиссии. Отчет датирован 31.05.2016.

Доводы ответчиков, что Отчет фактически был подписан позже, расчет стоимости остатков товара производился не 31.05.2016, опровергается датой подписания отчета, а так же наличием подписей на каждой странице отчета членов комиссии, в том числе ФИО2 и ФИО3, принадлежность которых ответчики в ходе судебного заседания не отрицали. Учитывая, что каждая страница отчета содержит итог подсчета и подписана каждым членом комиссии, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о внесенных несогласованных исправлений в отчет.

Из Акта ревизии от 31.05.2016, подписанного всеми членами комиссии установлена недостача на общую сумму 215889,80 рублей.

Из объяснительной продавца ФИО3 следует, что взяла продуктов из магазина на сумму 6002,00 рубля, отдала в долг покупателям товара на сумму 42879,50 рублей, недостача по ревизии составила 37886,00 рублей, 4165,12 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 показала, что 4165,12 рублей это недостача по ревизии прошлого периода, которую она не оспаривает. Факт написания объяснительной и обстоятельств в ней изложенных ФИО3 не оспаривала. В то же время не могла пояснить почему ею указана сума недостачи по ревизии в сумме 37886 рублей. Запись в сумме 21656,09 рублей, согласно пояснений ФИО3 сделана не ею.

Из объяснительной продавца ФИО2 следует, что взяла продуктов из магазина на сумму 27221,00 рубль, отдала в долг покупателям товара на сумму 16532,00 рубля, недостача по ревизии составила 37886,00 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 факт написания объяснительной и обстоятельств в ней изложенных не оспаривала. В то же время не могла пояснить почему ею указана сума недостачи по ревизии в сумме 37886 рублей. Запись в сумме 21656,09 рублей, согласно пояснений ФИО2 сделана не ею.

В ходе судебного заседания из пояснений ответчиков установлено, что они раздавали продукты в долг покупателям, о чем вносили сведения в тетрадь, в то же время какого-либо учета по возврату долга и ведения отчетности не осуществляли. Если денежные средства поступали от покупателей, то как пояснили ответчики они их вкладывали в кассу, однако учет по ним не велся.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчиками ФИО2 и ФИО3 допущено причинение материального ущерба на общую сумму 215889,80 рублей. Между их действия по раздачи продуктов населению в кредит в счет будущей заработной платы под свою ответственность, а так же действиями по взятию из магазина продуктов для личного потребления и наступившими последствиями в виде материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства раздачи продуктов населении в кредит и взятие продуктов из магазина для личного потребления ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Доводы ответчиков, что истец не выплачивала им заработную плату, поэтому они забирали продукты из магазина, опровергается представленными истцом ведомостями с подписями ответчиков по выплате заработной платы. Факт подписания платежных ведомостей ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Факт причинения ущерба подтверждается результатами ревизий.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ основания наступления материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба возлагаются на работника в следующих случаях: когда в соответствии с трудовым кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из того, что в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должности, которые занимали ответчики, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, со стороны ответчиков представлено не было.

По распределению между ответчиками суммы подлежащего возмещению ущерба работодатель обоснованно исходил из написанных объяснительных работниками, а оставшуюся часть причиненного ущерба поделил пополам.

Таким образом, основания требования возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Борскагроснаб» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Борскагроснаб» возмещение причиненного материального ущерба в сумме 103295 (сто три тысячи двести девяносто пять) рублей 09 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Борскагроснаб» возмещение причиненного материального ущерба в сумме 112588 (сто двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2786 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 5 сентября 2017 года.