Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 09 июня 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Татарникова В.В., при секретаре Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от --.--.----.. в сумме 203558,36 рублей, из них: основной долг – 110584,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 25658,83 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45613,47 рублей, штраф – 21701,88 рублей, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5235,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № от --.--.----.., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 142325 рублей под 54,90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, согласно расчету к иску по состоянию на 03.04.2017г. сформировалась задолженность в сумме 203558,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 24.05.2017г., который в судебном заседании предъявленные требования признал в части. Представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что штраф в размере 21701,88 рублей начислен ответчице неправомерно, просил отказать в иске в части его взыскания, поскольку кредитный договор не содержит условий о взыскании штрафа, также просил отказать в части исковых требований истца по процентам за пользование кредитом в сумме 1152,39 рублей ввиду того, что истцом неверно применена ст. 319 ГК РФ при погашении ответчицей задолженности по кредиту. В остальной части иска требования Банка не оспорил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредиту не погашена, что признавалось представителем ответчицы в суде, в соответствии с чем, имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскания задолженности суммы основного долга в размере 110 584,18 рублей. Сумма задолженности по основному долгу представителем ответчицы не оспорена.

Как установлено судом, --.--.----. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 142325 руб. с уплатой за пользование кредитом 54,90 % годовых, полная стоимость кредита 73,01%.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7728,25 рублей в даты, установленные графиком погашения кредита (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора размер кредита составляет 142325 руб., в том числе страховой взнос на личное страхование - 17325 руб.

Ответчиком обязанности по внесению платежей не исполнялись надлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 составила 203558,36 рублей, из которых основной долг – 110584,18 рублей, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период на 16.11.2014г. (направление требования о досрочном полном погашении кредита) – 25658,83 рублей, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 21701,88 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты, которые банк получил бы в случае добросовестного исполнения клиентом своих обязательств по договору) – 45613,47 рублей.

На основании положений ст. ст. 309, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012г. в размере 202405,97 рублей, из них: основной долг – 110584,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 24506,44 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты, которые банк получил бы в случае добросовестного исполнения клиентом своих обязательств по договору) – 45613,47 рублей., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 21701,88 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не соглашается с суммой процентов за пользование кредитом, указывая о неверном применении ст. 319 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией ответчика, поддержанной ее представителем, в связи со следующим.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена Тарифами по договорам о предоставлении кредитов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам до направления 16.11.2014г. Банком требования о досрочном полном погашении кредита в размере 25 658,83 рубля должна быть уменьшена на сумму 1 152,39 рублей, поскольку судом установлено, что при погашении задолженности ответчицей по кредиту при внесении платежа --.--.----., остаток денежной суммы 1152,39 рублей после погашения задолженности по договору в сумме 6538,50 рублей, в нарушение ст. 319 ГК РФ был распределен на оплату штрафа, которой по смыслу ст. 319 ГК РФ не относится к издержкам кредитора по получению исполнения (л.д.20).

В соответствии с чем с ответчицы подлежит взысканию сумма 24 506,44 рублей (25658,83 – 1152,39 = 24506,44), при этом суд соглашается с представленным расчетом представителя ответчика, которым тем самым обосновал и документально подтвердил свое возражение о неверности расчетов истца.

Представителем ответчицы в суде оспариваются основания начисления и взыскания штраф в размере 21701,88 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя ответчицы в данной части являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, с ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор, ей вручен график платежей по кредиту и по картам. Ей прочтены и она полностью согласна с содержанием документов, в том числе Тарифами банка (все части). Все документы (кроме заявки и графика погашения по кредиту) являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете (л.д. 10).

В соответствии с Тарифами банка по кредитам, размещенных на интернет сайте Банка Хоум кредит, штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно составляет 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истцом неустойка рассчитана исходя из указанных условий.

Таким образом, ответчица была согласна и ознакомлена с условиями начисления штрафа. Оснований согласиться с возражениями представителя ответчицы в части не уведомления последней с условиями начисления штрафа, у суда не имеется.

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ от представителя ответчицы не заявлено.

Также не оспорены основания начисления, сумма убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 45613,47 рублей. Оснований для отказа в их удовлетворении судом не установлено. Основания их взыскания установлены п. 3 Раздела III Условий Договора.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5235,59 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%) в размере 5204,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, --.--.----.. рождения, уроженки <****>, зарегистрированной в <****> задолженность по кредитному договору № от --.--.----.. в сумме 202 405 (двести две тысячи четыреста пять) рублей 97 копеек, из них: основной долг – 110 584 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 24506 (двадцать четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 44 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45613 (сорок пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 47 копеек, штраф – 21 701 (двадцать одна тысяча семьсот один) рублей 88 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 (пять тысяч двести четыре) рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 14.06.2017года.

Судья: В.В.Татарникова