Апелляционное определение № 33-3718/2026 от 22 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 23.03.2026

дело № 33-3718/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В,

ФИО1,

с участием прокурора Чернова В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/2025 (УИД: 66RS0002-02-2025-002295-88) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Куб» о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Урал-Куб» ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО5, заключение прокурора Чернова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО2, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 20.02.2025 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП водителю ФИО3 и его работодателю ООО «Урал-Куб», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО4, признавая вину водителя ФИО3 в ДТП, при котором ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, соглашаясь на сумму до 500000 рублей.

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Урал-Куб» в разумных пределах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ответчика ООО «Урал-Куб» (<...>) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 1200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО «Урал-Куб» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 3000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя содержание п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»; ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ст.ст. 195, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика ООО «Урал-Куб» ФИО4 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 изменить, уменьшить взысканную с указанного ответчика компенсацию морального вреда до 500000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Урал-Куб» - без удовлетворения.

Прокурор Чернов В.С. дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025.

Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что устанавливая наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. ст. 2, 46 Конституции Российской Федерации; принял во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права – ст. 3 Всеобщей декларации прав человека; п. 1 ст. 150, ст. 151, абз. 2 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п.п. 1 и 2 ст. 1079, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС 1 от 26.01.2010); в абз. 3 п. 1, <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что 20.02.2025 в 08:40 на <...> (основное направление) ответчик ФИО6, являющийся на тот момент работником ООО «Урал-Куб», управляя грузовым автомобилем <...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...>, в котором находилась его собственник ФИО2

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: сочетанная травма <...>

Водитель ФИО3 вину в вышеуказанном ДТП признал, в отношении него возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 признана протерпевшей.

Также из материалов дела (т. 2 л.д. 213-217) следует и ответчиками не отрицается, что в момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО «Урал-Куб», которому на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <...>

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 ППВС 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный работником ФИО3 подлежит возмещению его работодателем ООО «Урал-Куб».

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (1200000 рублей) установлен с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, обстоятельств дела, тяжести последствий ДТП для пострадавшей ФИО2

Апелляционная жалоба ответчика ООО «Урал-Куб» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые объективно указывали бы на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, объяснения истца, сведения о состоянии здоровья ФИО2, из которых следует, что до настоящего времени продолжается её лечение по поводу полученных в ДТП травм. После ДТП жизнь истца существенно изменилась, ФИО2 постоянно испытывает боль (в том числе и ввиду возрастного несрастания тканей), ей необходима помощь в быту.

Соответственно, суд первой инстанции оценил как тяжесть травмы, полученной истцом, так и длительность и степень сложности процесса лечения.

Принято судом во внимание семейное и материальное положение истца, материальное положение ответчика ООО «Урал-Куб».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Урал-Куб» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>