Решение № 12-417/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-417/2018

Дело №12-417/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 3 сентября 2018 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на не вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 года №18810114180210016070, вынесенного в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 года №18810114180210016070, АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, принадлежащее АК «АЛРОСА» (ПАО), находилось под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО), в связи с выполнением им служебных обязанностей, выехавшего на линию по путевому листу.

Решением судьи Мирнинского районного суда от 22 марта 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 года №18810114180210016070, в отношении АК «АЛРОСА» отменено, и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2018 года указанное решение Мирнинского районного суда отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО3 поддержал жалобу, при этом просит производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы были представлены копия путевого листа №197 от 10 января 2018 года, копия трудового договора 29 мая 2009 года и копия приказа от 20 октября 2015 года о приеме на работу ФИО2

Путевой лист, не может свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования АК «АЛРОСА» (ПАО). Кроме того, водитель ФИО2 выполнял функции по управлению данным автомобилем в интересах собственника и не преследовал собственных интересов.

При таких обстоятельствах, иных доказательств того, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № выбыло из владения АК «АЛРОСА» и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) дела об административном правонарушении, имели место 10 января 2018 года.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО), установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 10 марта 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, на настоящий момент рассмотрения дела в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий АК «АЛРОСА» (ПАО) на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, утрачена. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наряду с иными, предусмотренными ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решениями, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 февраля 2018 года №18810114180210016070, вынесенное в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течении 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО4 Косыгина