Решение № 2-1031/2025 2-1031/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1031/2025

Дело № 2-1031/2025

УИД 54RS0025-01-2025-002151-39

Поступило: 15.10.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Разуваевой О.П.

при консультанте ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязалось предоставить ФИО2 займ в размере 25570 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в простой письменной форме в виде электронных документов, подписан и акцептован с использованием простой электронной подписью, посредством ввода ФИО2 в соответствующее поле на сайте ООО МКК «КапиталЪ-НТ» одноразового кода (СМС-кода), направленного на ее номер мобильного телефона. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства посредством использования платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту №, правомерность владения и использования которой была подтверждена ФИО2 при заключении договора займа. ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнила; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58811 рублей, из которых: основной долг – 25570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 31578 рублей 30 копеек, неустойка – 1662 рубля 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли к ООО МКК «Финмодель», ДД.ММ.ГГГГ - к ООО ПКО «Вернем». Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 58811 рублей, руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части размера суммы основного долга признала, в части размера начисленных процентов не признала, указав, что не имела возможности произвести оплату по договору займа, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в следственном изоляторе; в отношении нее Куйбышевским районным судом избирались меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом; ДД.ММ.ГГГГ – ей установлен запрет определенных действий; при избрании указанных мер пресечения судом были установлены ограничения, в том числе запрет пользования средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», а так же установлен запрет общаться с представителями потерпевшего и свидетелями, которые являются сотрудниками Почты России; в указанный период задолженность не погашала, поскольку не имела доступа к телефону, где указаны с реквизиты банка; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; до момента ее задержания и с ДД.ММ.ГГГГ меры по погашению задолженности не принимала, поскольку не имела дохода; почтовую корреспонденцию получает.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязалось предоставить ФИО2 заем в размере 25570 рублей, а последняя обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 292 % годовых, срок займа – 24 дня, возврат займа производится единовременным платежом; общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 30479 рублей 44 копейки, из которых 25570 рублей – сумма займа, 4909 рублей 44 копейки - проценты (л.д. 10-14).

Согласно п. 12 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (л.д. 10 об.)

Пунктом 8 договора установлен способ исполнения заемщиком обязательств: путем совершения платежа в личном кабинете Заемщика с использованием банковской карты, путем почтового перевода в отделениях почтовой связи АО «Почта России», иными способами, указанными на сайте (л.д. 10).

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» принятые на себя обязательства, согласно указанному договору, надлежащим образом исполнило, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 24000 рублей и оказало по ее заявлению дополнительные услуги в виде страхования имущественных интересов на срок 90 дней на суму 1450 рублей и услугу «Будь в курсе» на сумму 120 рублей (л.д. 11-14, 21), однако ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО МКК «Финмодель», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финмодель» уступил право требования задолженности по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Вернем» (л.д. 22-23, 23 об. -27).

ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования, а также выставлен заключительный счет (л.д. 28,29), до настоящего времени требования не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58811 рублей, из них: основной долг – 25570 рублей, проценты – 31578 рублей 30 копеек, неустойка – 1662 рубля 70 копеек (л.д. 9).

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, в том числе: запреет использования средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Из установочной части постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ (л.д. 51-52).

Из постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, а ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53-54).

Доводы ответчика об отсутствии возможности производить платежи по договору займа в связи с нахождением в следственном изоляторе, избранием судом в отношении нее меры пресечения и установлением ограничений, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по договору займа. Кроме того договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ возможность изменения условий договора в случае форс-мажорных обстоятельств не установлены.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась по вопросу о реструктурировании займа или отсрочке платежа, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании ФИО2 таковые не заявлялись. Документов, подтверждающих иной размер задолженности по договору займа ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, после избрания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отмене ранее установленных ограничений, меры к погашению задолженности по договору займа ею не принимались, иными способами погасить задолженность не пыталась.

Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, в судебном заседании не установлено, суд признает данный расчет достоверным.

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58811 рублей, из них: основной долг – 25570 рублей, проценты – 31578 рублей 30 копеек, неустойка – 1662 рубля 70 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58811 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7,8 истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя за изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, формирование пакета документов, необходимого для обращения в суд и составление искового заявления в размере 7300 рублей (л.д. 35,36).

Учитывая характер заявленного спора, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, объем и сложность выполненной представителем работы за изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, формирование пакета документов, необходимого для обращения в суд и составление искового заявления, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Вернем», №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58811 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Разуваева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025