Решение № 2-350/2021 2-350/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-350/2021

Дело № 2-350/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000192-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя заявителя САО «ВСК», действующего на основании доверенности

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...),

установил:

САО «ВСК» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...).

В обоснование доводов указав, что решением финансового уполномоченного № (...) от (...) заявленные требования ФИО4 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 310000 рублей. Однако, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Если судом доводы страховщика относительно необоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не будут приняты судом, просит суд снизить предельный размер неустойки с учетом применения к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же отменить решение финансового уполномоченного № (...) от (...), отказав в удовлетворении требований потребителя, взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей за подачу заявления.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, изложив аналогичные доводы, указанные в иске.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно письменных объяснений просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие ст. 3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представителем финансового уполномоченного ФИО5 в представленных письменных объяснениях к исковому заявлению, указано, что в случае пропуска срока САО «ВСК» на обжалование решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от (...). Указанное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19 января 2021 года.

САО «ВСК» вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд, то есть до 02 февраля 2021 года.

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного направлено страховой компанией посредством ГАС «Правосудия» в суд 21 января 2021 года, то есть до истечения срока установленного законом.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением Б, и Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность Б на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (...) (...).

01 августа 2018 в САО «ВСК» от представителя ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 сентября 2018 года САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Нефтетранссервис»

Из материалов дела судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 179893,44 рубля, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по деффектовке в размере 7150 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3130 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

30 июля 2019 года на основании исполнительного листа (...) (...) САО «ВСК» перечислена в счет ФИО4 денежная сумма в размере 396 493,44 рубля.

10 ноября 2020 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием об осуществлении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06 февраля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 310 000 рублей.

САО «ВСК» требования ФИО4 о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

ФИО4 08 декабря 2020 года обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от 28 декабря 2020 года требования ФИО4 удовлетворены. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 310 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 правильно применила нормы действующего законодательства, правильно оценила юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 28 декабря 2020 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем САО «ВСК» заявлено требование в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда неустойки в размере 90 000 рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2019 в сумме 179893,44 рубля, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что страховое возмещение взысканное по решению суда не выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Указанная сумма 90 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и будет свидетельствовать соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от 28 декабря 2020 года удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от 28 декабря 2020 года изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1