Решение № 2-4092/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 44,9% годовых. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами банка. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 02.03.2013 года были переданы ООО «АФК». В связи с вышеуказанными нарушениями за ответчиком по состоянию на 10.07.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 72045,22 рублей из которых: 50000 рублей- просроченный основной долг, 10890,22 рублей – просроченные проценты, 1155 рублей – комиссии, 10000 рублей- штрафы. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 72045,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361,36 рублей.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт заключения договора не отрицает, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки и штрафы, так как у него тяжелое материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 02.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с лимитом кредита в сумме 50000 рублей под 44,9% годовых.

На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и тарифами банка.

Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должником производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 02.03.2013 года было передано ООО «АФК».

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу без дополнительного согласия Заемщика (п.6 Типовых условий о предоставлении кредитов).

В связи с вышеуказанными нарушениями за ответчиком по состоянию на 10.07.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 72045,22 рублей из которых: 50000 рублей- просроченный основной долг, 10890,22 рублей – просроченные проценты, 1155 рублей – комиссии, 10000 рублей- штрафы.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 50000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10890 руб. 22 коп., что согласуется с условиями кредитного договора.

Что касается штрафа в размере 10000 рублей, комиссии в размере 1155 рублей суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 1000 рублей, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ.

Судом не принимается во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовалась в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 года в размере 61890 руб. 22 коп., их которых: сумма основного долга - 50000 рублей, проценты за пользование кредитом -10890 руб. 22 коп., комиссии и штрафы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2361 руб.36 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: