Апелляционное постановление № 10-80/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-80/2020

Дело № 10-80/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 19 ноября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Милёшина И.Н.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Боровских Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Цилковской Н.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Горового С.А. и апелляционной жалобе адвоката Цилковской Н.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, имеющая судимости:

03.12.2012 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 09.10.2012) к 3 годам лишения свободы. освободившейся из мест лишения свободы 18.08.2015 года по отбытии срока наказания;

07.10.2016 Бийским городским суда Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24.11.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

21.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 7 мес. исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 07.10.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 11.01.2019 года по отбытии срока наказания;

20.09.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 08.07.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

26.02.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года;

27.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20.07.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (с учетом приговора от 20.09.2019), сг.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 26.02.2020 года) к 4 годам пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 н. Бийска Алтайского края ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Горовой С.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Государственным обвинитель ссылается на то, что в порядке ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Считает, что судом нарушены требования общей части УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора, вследствие нарушения правил применения ст. 72 УК РФ. В связи с тем, что ФИО1 постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2020 была отменена отсрочка отбывания наказания с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 4 года. Соответственно с 03 июля 2020 года ФИО1 отбывала назначенное судом наказание по приговору суда. Исходя из положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ период времени с 03.07.2020 по 09.08.2020 подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, поскольку данный период является временем отбытия наказания по приговору от 26.02.2020. Исходя из изложенного, судом по приговору от 10.08.2020 ФИО1 должно быть зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

Кроме того, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после совершения преступления (перевязка раны и намерение вызвать скорую помощь). Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, о чем есть соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Соответственно данное обстоятельство на основании и. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Помимо этого, суд, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору от 27.03.2020, сделал ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, так как ч. 5 ст. 74 УК РФ регламентирует обязанность суда отменить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Государственным обвинителем указано на то, что мировому судье, при отмене условного осуждения необходимо было применить ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 10.08.2020 г. по день вступления приговора от 10.08.2020 в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Период времени с 03.07.2020 по 09.08.2020 зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Признать оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч,5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.03.2020, сделав ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Цилковская Н.М. просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, которое исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила суду обстоятельства совершенного преступления. В частности, ФИО1 пояснила, что застала своего гражданского мужа, <данные изъяты>, в интимной обстановке со С., что ее возмутило, вызвало у нее возмущение и ревность. Именно это, то есть противоправное поведение потерпевшей, способствовало тому, что от возмущения она стала высказывать претензии С., а когда С. ударила ее в левый глаз и стала ее пинать, что возмутило ее еще больше, то она, увидев нож, взяла его и нанесла С. два удара ножом в левую руку.

Считает, что судом не дана оценка действиям потерпевшей С., как противоправному поведению, повлекшее совершение преступления.

Не учтено судом, по мнению защиты и то, что после нанесения ножевых ранений С., ФИО1 оказала ей помощь, то есть перевязала ей раны, предложила вызвать скорую помощь, С. отказалась от скорой помощи, они поговорили, С. признала, что она не права в той ситуации. ФИО1 извинилась перед С. и они помирились.

Полагает, что необоснованно не принята явка с повинной как смягчающее обстоятельство, так как ФИО1 сама призналась сразу сотрудникам полиции в совершенном и заявила желание написать явку с повинной.

Кроме того, полагает, что совокупность всех обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ведению расследования своими признательными показаниями и установлению истины по делу, совершение преступления небольшой тяжести, оказание потерпевшей помощи до вызова медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний, а <данные изъяты>, дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Бийска Боровских Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

Защитник Цилковская Н.М., осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Цилковской Н.М. в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном ею преступлении признала полностью и дала подробные показания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что она ранее судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период погашения судимости, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств, мировой судья признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, а также наличие имеющихся заболеваний у самой подсудимой и её близких родственников.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья в должной степени признал и учел все смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после совершения преступления (перевязка раны и намерение вызвать скорую помощь). Данное обстоятельство подтвердила ФИО1 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, о чем в протоколе судебного заседания содержатся соответствующие записи. Соответственно, данное обстоятельство на основании и. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу мировой судья обоснованно не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствовался правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об уточнении зачёта срока содержания осужденной под стражей, о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также доводы о необходимости применения положений ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части непризнания смягчающим обстоятельством оказания медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после совершения преступления суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части необоснованности непризнания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает несостоятельными, мировым судьей надлежаще выяснен вопрос у ФИО1 об обстоятельствах написания ею явки с повинной, надлежаще мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора непризнание явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, и произведен ее учет в качестве признания вины.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания и учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 «противоправное поведение потерпевшей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имелось, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной по данному уголовному делу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 10.08.2020 г. по день вступления приговора от 10.08.2020 в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы. Период времени с 03.07.2020 по 09.08.2020 зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Признать «оказание медицинской помощи ФИО1 потерпевшей непосредственно после совершения преступления» обстоятельством, смягчающим наказание. Наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 27.03.2020, сделав ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части.

Председательствующий: И.Н. Милёшина